Решение по делу № 12-67/2018 от 27.06.2018

Дело № 12-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Яранск Кировской области «31» июля 2018 года

Яранский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кренева А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торопова А.В. на постановление старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УВМД России по Кировской области <Б.> от 15 июня 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УВМД России по Кировской области <Б.> от 15.06.2018 г., Торопов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления Торопов А.В. 15.06.2018 г., в 22 часа. 48 мин. в гор. Яранске Кировской области ул. Кирова у дома д. 34 управлял автомашиной БМВ 5 г.н. № <...>, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком. Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Торопов А.В. обратился в суд с настоящей жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что 15 июня 2018 года старшим инспектором ППС СБ ДПС ГИБДД ОР капитаном полиции <Б.> в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <...>. согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. В качестве административного наказания назначен штраф в размере 500 руб. В качестве отягчающего обстоятельства в постановлении указано совершение однородного правонарушения 10 мая 2018 года.

С вынесенным постановлением он не согласен, считает, что в его действиях нет вины, а соответственно и нет состава административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Во-первых, в силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из буквального смысла ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует то, что ответственность водителя транспортного средства по данной статье наступает за то, если он управляет транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. Он же (Торопов) управлял автомобилем с читаемыми, стандартными и установленными в соответствии с требованиями государственного стандарта государственными регистрационными знаками. Его привлекли к административной ответственности за то, что задний регистрационный знак автомобиля под его управлением был немного запачкан грязью, передний регистрационный знак был абсолютно чистый. Допускает, что во время управления транспортным средством BMW № <...> 15 июня 2018 года от брызг задних колес (или по иной причине) на задний регистрационный знак попали частицы грязи, которые незначительно затрудняли читаемость некоторых букв заднего регистрационного знака, но после остановки транспортного средства сотрудниками полиции, он сразу же устранил загрязнение регистрационного знака. Никаких специальных приспособлений, закрывающих цифры или буквы на регистрационном знаке не устанавливал, т. е. умысла на совершение административного правонарушения у него не было. Перед началом движения транспортным средством, регистрационные номера транспортного средства были им осмотрены, они были полностью читаемыми без каких либо загрязнений.

Во-вторых, в постановлении по делу об административном правонарушении № <...> указано, что в качестве отягчающего ответственность обстоятельства инспектор учитывает привлечение его к однородному правонарушении, совершенному 10 мая 2018 года. Следует отметить, что 10 мая 2018 года его действительно привлекли к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, решение по делу он обжаловал в установленный законом срок. Решение по делу было получено по почте 05 июня 2018 года, а 15 июня 2018 года он направил в адрес Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл жалобу, которая до настоящего времени не рассмотрена, следовательно, вменять в качестве отягчающего обстоятельства наличие привлечения к административной ответственности, решение по которому не вступило в законную силу необоснованно.

В-третьих, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства но делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также говорится о том, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья (по аналогии - любое должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении) обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условии, способствовавших совершению административного правонарушения.

Даже если в его действиях (бездействиях) формально и усматривается состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, то в данном конкретном случае, его могли бы освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. Малозначительность административного правонарушения подтверждается тем, что совершенное административное правонарушение, не представляет общественного вреда и не наносит ущерба государственным или общественным интересам, а также непосредственно гражданам, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 19 декабря 2013 г.), может быть признано малозначительным.

Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

В п. 21 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 указывается, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Самостоятельное устранение причин правонарушения на месте как раз и является одним из критериев того, что это правонарушение не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо. совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № <...>, вынесенное старшим инспектором ППС СБ ДПС ГИБДД ОР <Б.> в отношении него по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Торопов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства указанному в жалобе, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения, а также телефонограмма. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Торопова А.В.

Исследовав представленные материалы, выслушав старшего инспектора ДПС ГИБДД <Б.>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

Старший инспектор СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области <Б.> суду показал, что 15 июня 2018 г., в составе наряда ДПС совместно с инспектором <Л.> работал в гор. Яранске Кировской области, он был старший наряда. Патрулирование осуществляли по улицам города и около 22 часов 48 минут в темное время суток был установлен двигающийся по центральной улице города автомобиль марки «БМВ» 5 серии задний регистрационный знак которого имел две не читаемые последние буквы с расстояния в упор. На улице в этот день и вечер была сухая погода дождя не было, в целом автомобиль «БМВ» был чистый. Водитель автомашины был остановлен, водителем оказался Торопов А.В., который на месте устранил нарушения очистив знак от вещества закрывающего буквы. Данные действия водителя по сокрытию букв номера были умышленными, в ночное время камеры фиксирующие нарушения ПДД РФ считывают данные заднего регистрационного знака, поскольку передний в свете фар автомобиля не читаем. При осуществлении патрулирования по городу Яранску 15.06.2018 года на их машине марки «Тойота Камри» работал видеорегистратор, однако с его данными Торопов не был ознакомлен, так как показания прибора были сняты позднее, уже в гор. Кирове, поскольку на месте запись не считывается, но с допущенными нарушениями Торопов был ознакомлен. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Торопова А.В. он был проверен по базе физических лиц ГИБДД, где было установлено, что в течении года он уже привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в связи с чем ему было вменено в этой части отягчающее ответственность обстоятельство.

    Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям.

    На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

    Согласно п. 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностей транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

    В соответствии с п. И.4.5 Приложения «И» «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 № 165) регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

    Согласно п. И. 4.7 приложения «И», регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г., № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Судом, рассматривающим жалобу исследованы письменные материалы административного дела:

-протокол об административном правонарушении № <...> от 15.06.2018 г., по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении Торопова А.В., согласно объяснений в котором Торопов А.В. показал, что номер автомобиля был вполне чистым, сотрудник его назвал ему при остановке, со всеми материалами его знакомить отказались;

-определение о рассмотрении дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения;

Судом также просмотрена представленная по запросу суда виодеозапись, на которой видно наличие нечитаемых двух последних букв государственного регистрационного знака № <...> автомашины «БМВ» под управлением Торопова А.В. 15.06.2018 г., <данные изъяты> согласно записи также на улице сухая погода, автомашина Торопова, в том числе первая буква и цифры номера чистые.

Тот факт, что видеозапись нарушения не была представлена Торопову на месте выявления правонарушения, не влияет на законность принятого ИДПС ГИБДД решения в отношении Торопова. Факт правонарушения выявлен непосредственно сотрудниками ДПС путем визуального наблюдения автомашины, на месте был составлены все необходимые процессуальные документы по установлению факта правонарушения. Достаточность доказательств для разрешения дела определило должностное лицо вынесшее постановление, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Судом исследована представленная по запросу ОГИБДД МО МВД России «Яранский» справка со сведениями о привлечении Торопова А.В. к административной ответственности, согласно которой 21.12.2017 г., Торопов А.В. привлечен по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 09.01.2018 г. Таким образом, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ Торопов А.В. на 15.06.2018 г., являлся лицом привлекавшимся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ и вновь совершил административное правонарушение по главе 12 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД верно установлено, что Торопов А.В. 15.06.2018 г., в 22 часа. 48 мин. в гор. Яранске Кировской области ул. Кирова у дома д. 34 управлял автомашиной БМВ № <...>, с нечитаемым (замазан грязью) задним государственным регистрационным знаком (не читаемы две последние буквы, <данные изъяты> перед цифровым кодом региона). Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, суд рассматривающий жалобу приходит к выводу, что постановление старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Кировской области <Б.> вынесено законно, с соблюдением норм КоАП РФ. Все представленные органами ГИБДД доказательства являются допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела и выводы о виновности Торопова А.В. в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ являются верными, требования ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу соблюдены.

Наказание Торопову А.В. назначено в пределах санкции статьи 12.2 ч. 1 КоАП РФ, верно установлено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административное правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем учитывая изложенное и данные о личности лица привлекаемого к ответственности, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к указанному правонарушению Торопова А.В.

Оснований для удовлетворения жалобы Торопова А.В., а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УВМД России по Кировской области <Б.> от 15 июня 2018 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Торопова А.В. оставить без изменения, а жалобу Торопова А.В. - без удовлетворения.

Копию решения направить Торопову А.В., в СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, в ГИБДД МО МВД России «Яранский».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья- А.Н. Кренев