Решение по делу № 2-248/2022 (2-7761/2021;) от 10.08.2021

Дело № 2-248/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                         31 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Лазаревой Т.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к Меньщиковой О.Н. о взыскании страхового возмещения,

                                               У С Т А Н О В И Л :

          Истец ООО СК "Сбербанк страхование" обратился в суд с иском к ответчику Меньщиковой О.Н. о взыскании ущерба в размере 88 537,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 856,12 руб. Свои требования мотивируя тем, что данный ущерб был причинен в результате пожара квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пожар произошел по вине Меньщиковой О.Н. собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Имущество квартиры № было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование". Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 88 537,17 руб. Указанный ущерб ООО СК "Сбербанк страхование" просит взыскать с ответчика Меньщиковой О.Н. (л.д. 6-7).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик Меньщикова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, уважительных причин неявки в суд не представила. Её представитель Меньщиков М.А. иск не признал, пояснив, что вина Меньщиковой О.Н. не установлена, со слов жильца, который проживал на момент пожара в её квартире, на балконе заменили только окна.

Третье лицо Елизаренко С.В., привлеченная по инициативе суда (л.д. 132), в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, уважительных причин неявки в суд не представила, своего отношения к иску не выразила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, материал доследственной проверки № по факту пожара, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к Страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Елизаренко С.В., ФИО4 (том 1 л.д. 23, 110-116), квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Меньщикова О.Н. (том 1 л.д. 99-100),

Согласно копии полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование". Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалом доследственной проверки № по факту пожара.

В рамках рассмотрения материала доследственной проверки № по факту пожара были опрошены Меньщикова О.Н., ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, осмотрено место происшествия. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, происшедшего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находится внутри балкона квартиры слева от входной балконной двери; технической причиной возникновения данного пожара могло послужить воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении действия (бездействия) ФИО10 было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В результате пожара имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Елизаренко С.В. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, с приложением необходимых документов (том 1 л.д. 28-29).

Страховщик осмотрел поврежденное имущество определив размер страхового возмещения на основании локального сметы № в размере 88 537,17 руб. (том 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 88 537,17 руб. (том 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило страховое возмещение в размере 88 537,17 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Меньщиковой О.Н. направлена претензий о возмещении ущерба (том 1 л.д. 48).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе в порядке суброгации, возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, тогда как именно на ответчике в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

В связи с возникновением между сторонами спора о размере причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, с её проведением в ООО "Эксперт 72" (л.д. 205-206). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных балкону квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 12 723 руб., без учета износа составляет 13 013 руб. (том 1 л.д. 210-250).

Суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Эксперт 72", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, чем локальный расчет, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 13 013 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 520,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

           Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" удовлетворить частично.

           Взыскать с Меньщиковой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" ущерб в размере 13 013 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520,52 рублей, всего в сумме 13 533 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать три) 52 копейки.

           В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2022 года.

               Судья                                              Д.Г. Кабанцев