Решение по делу № 33-669/2024 от 25.01.2024

    33-669/2024                                          судья Невмержицкая А.Н.

    УИД-71RS0029-01-2022-001799-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2024 года                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Федянина И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2023 по апелляционной жалобе представителя третьего лица Сахапова И.М. по доверенности Илюкова Д.О. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 августа 2023 года по иску Милошевич О.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Милошевич О.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 200 000 руб.,

- штраф в размере 50%,

- моральный вред в размере 50 000 руб.,

- расходы по оплате услуг стоянки в размере 8 800 руб.,

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием четырех автотранспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. В результате ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО1 скончался на месте ДТП. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец - супруга потерпевшего ФИО1 и его единственный наследник.

ДД.ММ.ГГГГ Милошевич О.С. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания на основании положений п.1 ст.14.1 ФЗ № «Об ОСАГО» отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Милошевич О.С. обратилась к ответчику с претензией для добровольного урегулирования спора, страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения.

Милошевич О.С. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (№) с обращением о взыскании страхового возмещения и урегулирования страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении заявленных требований в виду того, что действия погибшего супруга истца ФИО1 находятся в прямой связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Полагала, что принятые решения страховой компании АО «ГСК «Югория» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочным, поскольку действия водителя ФИО1 не были признаны противоправными, следовательно, выплата осуществляется в равных долях, так как вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Истец полагала, что вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лежит на водителе автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> поскольку из объяснений водителей и фотографий усматривается, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за того, что водитель <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> стоял на проезжей части в направлении <адрес>, где с ним совершил одномоментное столкновение сначала водитель Газели зацепившись тентом из которого вылетели ящики в автомобиль в <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, который двигался за <данные изъяты> и из-за помех в виде ящиков совершил столкновение с <данные изъяты>, и после с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>

Истец Милошевич О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Милошевич О.С. по доверенности Попов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил явку своего представителя, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Мельниченко М.В., ООО «ДСК», САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Армеец», ФИО2, РСА, Сахапов И.М., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание уда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещен.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.08.2023 исковые требования Милошевич О.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сахапова И.М. по доверенности Илюков Д.О. просит отменить или изменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 28.08.2023 года ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права, нарушением процессуальных прав Сахапова И.М. Указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции в части распределения степени вины водителей, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом не исследованы и не учтены действия и виновность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Зотова К.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Сахапова И.М. по доверенности Илюкова Д.О. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Ваньжа Н.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Сахапова И.М.- Илюкова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Мешковой Е.А., прокурора отдела <адрес> прокуратуры Федянина И.Д., возражавших относительно их (апелляционных жалоб) удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием четырех автотранспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО1 скончался на месте ДТП, вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

    Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ.

    На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление было отменено как необоснованное.

    Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ.

    Гражданская ответственность участников ДТП, а именно ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, Мельниченко М.В. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

    Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

    Между умершим ФИО1 - собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> и АО «ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №.

Супруга и единственный наследник потерпевшего ФИО1 - Милошевич О.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория», подав заявление о наступлении страхового случая.

Страховая компания на основании положений п.1 ст.14.1 ФЗ № «Об ОСАГО» отказала истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Милошевич О.С. подала в АО «ГСК «Югория» претензию с целью добровольного урегулирования спора, но страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой организации Милошевич О.С. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (<данные изъяты>) с обращением о взыскании страхового возмещения и урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении заявленных требований в виду того, что действия погибшего супруга истца ФИО1 находятся в прямой связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В обоснование исковых требований Милошевич О.С. указывает, что не согласна с решениями Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ и страховой компаниии АО «ГСК «Югория», считая их ошибочными поскольку действия водителя ФИО1 не были признаны противоправными, следовательно, выплата осуществляется в равных долях, так как не установлена вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лежит на водителе автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, поскольку из объяснений водителей и фотографий усматривается, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за того, что водитель <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> стоял на проезжей части в направлении <адрес>, где с ним совершил одномоментное столкновение сначала водитель <данные изъяты>, зацепившись тентом, из которого вылетели ящики в автомобиль в <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, который двигался за <данные изъяты> и из-за помех в виде ящиков совершил столкновение с <данные изъяты> и после с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Для разрешения возникшего между сторонами спора определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием с участием четырех автотранспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>?

2) Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в сложившейся ситуации с технической точки зрения.

3) Действия или бездействие кого из водителей привели к столкновению транспортных средств? Имели ли водители транспортных средств техническую возможность избежать столкновения?

4) соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, указанные в сведениях об участниках в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какие повреждения, зафиксированные в указанных документах, получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия?

5) С учетом выводов по первому вопросу определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа и без него на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также исходя из среднерыночных цен <адрес> и <адрес>?

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, описан в исследовании по первому вопросу и проиллюстрирован на масштабных Схемах графической реконструкции (рис. 2, 3).

В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 3.5, п. 12.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 1.3, п. 8.1, п. 8.2, п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель    автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>     должен был руководствоваться п.8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Массивы повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в Сведениях об участниках ДТП от 31.05.2021г., в протоколе <данные изъяты> № от <данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения кузова, лобового стекла, правых передней и задней двери со стеклами, правой задней боковины со стеклом, задней двери со стеклом, передних правого и левого крыльев, правых переднего и заднего колес, передней и задней подвески, моторного отсека, перечисленные в указанных документах получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа и без него на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 593378 руб. и 794073 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен <адрес> и <адрес> составляет 1 328 361 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость.

Эксперт, приходя к вышеизложенным выводам в части обстоятельств ДТП, в заключении указывает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты> Водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. номер <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения только в случае движения на первой стадии ДТП со скоростью меньше <данные изъяты> (стр. 36).

При изучении вопроса механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Ремнев К.С. указывает, что характер деформации капота автомобиля «<данные изъяты>» и локализация деформации его передней кромки справа от его правого продольного ребра жесткости указывает на значительную эксцентричность удара, следствием чего стал поворот автомобиля <данные изъяты> по направлению часовой стрелки вокруг точки контакта (стр. 17).

С учётом характера удара и повреждений <данные изъяты> можно говорить о том, что скорость автомобиля <данные изъяты> перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> была более 46 км/ч и водитель ТС <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>

В ходе допроса эксперта Ремнева К.С. в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также показал, что ситуативно видно, что автомобиль <данные изъяты> стоит на правой полосе движения, в то время как стоять он должен был на обочине, по дороге – двигаться. Приближающееся транспортное средство <данные изъяты>, реагируя на возникшую опасность в виде <данные изъяты> совершает маневр объезда и правым бортом цепляет заднюю часть <данные изъяты> При этом, возможно, водитель <данные изъяты> отвлекся, либо полагал, что <данные изъяты> двигается, поскольку маневр объезда он начал совершать в последний момент, но столкновения избежать не удалось. Ввиду того, что автомобиль <данные изъяты> двигался непосредственно следом за <данные изъяты>, увидеть стоящий <данные изъяты> и заблаговременно предпринять меры к объезду препятствия у водителя <данные изъяты> возможности не было. После того, как <данные изъяты> столкнулась с <данные изъяты>, из фургона <данные изъяты> начал вываливаться груз (ящики из полимерного материала и контейнеры на колесах) на проезжую часть дороги, то есть на путь следования <данные изъяты>.

Если бы следовавший за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> ехал меньше <данные изъяты>, он должен был и у него бы имелась техническая возможность снизить скорость, тем самым избежать столкновение, но он двигался со скоростью, превышающей <данные изъяты> однако она является допустимой, нарушений нет. <данные изъяты> совершает столкновение с <данные изъяты> правой передней частью, после чего его <данные изъяты> разворачивает по часовой стрелке, и располагаясь на проезжей части поперек движения, в него совершает столкновение автомобиль <данные изъяты>. Данное ДТП характерно его началом с момента наезда <данные изъяты> на <данные изъяты> независимо от отсутствия контакта между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, максимально возможно предпринял меры с целью избежания столкновения, но предположить, что от удара автомобиль <данные изъяты> развернет поперек дороги на пути его следования, не мог. Данных, указывающих на организацию дорожного движения, позволяющую <данные изъяты> располагаться на проезжей части дороги, в материалах дела не имеется. Таким образом, вследствие позднего обнаружения опасности со стороны водителя <данные изъяты> и предпринятого маневра объезда транспортного средства <данные изъяты> который также не был безопасным ввиду совершения столкновения с задней левой угловой частью кузова неподвижного автомобиля <данные изъяты>, у водителя ФИО1 отсутствовала возможность избежать столкновение.

Заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в суд апелляционной инстанции не имеется.

Допрошенный судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Тульская независимая оценка» Ремнев К.С. подтвердил выводы своего экспертного заключения.

Исходя из материалов дела, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик принял во внимание сведения, содержащиеся в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - согласно сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водители ФИО2 и ФИО3. – ПДД не нарушали, в то время как ФИО1 нарушил ст. <данные изъяты> КоАП РФ и в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем данным участникам было выплачено страховое возмещение. Таким образом, на момент обращения в страховую компанию, был установлен виновник ДТП – ФИО1

Однако для суда, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, данные сведения правового значения не имеют, и по смыслу ст. 61 ГПК РФ не освобождают стороны от доказывания предмета и основания иска.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также заключение эксперта ФБУ эксперта ООО «Тульская независимая оценка» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, судом первой инстанции, не установлено нарушений прав истца со стороны страховщика по делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Милошевич О.С. страхового возмещения по делу не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с в абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО касаются случаев досудебного урегулирования вопросов выплаты страхового возмещения, поскольку дело о выплате страхового возмещения рассматривается в суде, то необходимо исходить из иных положений.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях водителей, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с положениями которого, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 22) и исходил из следующего.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 вышеназванного Закона).

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4 Правил).

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения (п.3.5 Правил).

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п. 12.1 Правил).

Суд первой инстанции при определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> с участием четырех автотранспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Сахапова И.М., принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о недостаточном соблюдении водителями, при управлении транспортными средствами <данные изъяты> (гос.рег.знак <данные изъяты>) и <данные изъяты> (гос.рег.знак <данные изъяты> Правил дорожного движения, в связи с чем суд усматривает в действиях нарушения п. 3.5, 10.1, 12.1 и 1.1, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 соответственно.

При этом суд первой инстанции верно обращено внимание, на то что действия водителя <данные изъяты>, расположившего транспортное средство на проезжей части без должного соблюдения организации дорожного движения, явились основанием для изменения водителем <данные изъяты> траектории движения и совершения маневра - объезда слева, однако данный маневр не был своевременным, поскольку столкновения избежать не удалось.

Допущенные данными участникам дорожного движения нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем суд с учетом конкретных обстоятельств полагает, что степень вины каждого из них в процентном соотношении должна быть определена следующим образом: у водителя <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> - ФИО2 – 20 %, водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> - Сахапова И.М. – 80%.

Разрешая заявленные требования Милошевич О.С. о взыскании страхового возмещения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принимая во внимание, что требования изменены либо уточнены, в том числе в части их предъявления к иному ответчику, не были, разрешил их с учетом наличия вины в рассматриваемом ДТП в действиях водителя <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, учитывая, что сотрудниками ГИБДД в составленных ими документах было указано о нарушении ФИО1 ПДД, исходил из того, что истцу необходимо было обращаться с соответствующим иском к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность водителей <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, и <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>,.

При этом судом, верно, отмечено, что данных подтверждающих соблюдение установленного для данной категории дел дсудебного порядка урегулирования спора по отношению к страховым компаниям, застраховавшим гражданскую ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> и <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка стороны истца на то, что на момент обращения в страховую компанию не был установлен виновник в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, также не влечет оснований осуществления страховой выплаты истцу в порядке прямого возмещения убытков, в том числе в размере 50% от предусмотренной страховой выплаты, поскольку исчерпывающие и безусловные основания для таковой, установленные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют. Кроме того, данная ссылка не нашла своего подтверждения по материалам дела.

Правового значения обстоятельства осуществления ответчиком АО «ГСК «Югория» страховой выплаты иным участникам ДТП, не имеет. При этом суд отмечает, что страховой компанием таковая выплата была осуществлена ввиду того, что в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, имелось указание на наличие нарушений ПДД в действиях ФИО1, тем самым имело место обращение потерпевших в страховую компанию виновника.

Учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении основных требований истца отказано, требования истца о взыскания штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда, оплаты услуг стоянки и эвакуатора, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования Милошевич О.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда ввиду их необоснованности.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ суд дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Сахапова И.М. по доверенности Илюкова Д.О. - без удовлетворения.

            Председательствующий

                     Судьи