Решение по делу № 2а-3405/2018 от 06.06.2018

Дело № 2а-3405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград                             03 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                 Кисель М.П.,

при секретаре                            Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трухачева В.М. к начальнику – старшему судебному приставу ОСП Центрального района гор. Калининграда, ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо МП КХ «Водоканал» о признании незаконным действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (должник), обратился с названными требованиями, в обосновании которых указал, что < Дата > ему стало известно о наличии возбужденного в отношении него на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Устьянцевой Е.Ю. от < Дата > исполнительного производства №. В качестве основаниядля возбуждения исполнительного производства указан судебный приказ № < ИЗЪЯТО > от < Дата >, который в отношении административного истца не выдавался.

Кроме того должник проживает по адресу: < адрес >, однако постановление о возбуждении указанного исполнительного производства незаконнобыло направлено по адресу: < адрес >, который к нему никакого отношения не имеет.

В силу совокупности фактических обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, в порядке процессуального закона просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центральной района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Устьянцевой Е.Ю., отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от < Дата >, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Определением Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > в порядке процессуального правопреемства ст. 44 КАС РФ произведена замена уволенной СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда Устьянцевой Е.Ю. на начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

В судебное заседание административный истец Трухачев В.М., извещенный о месте и времени его проведения, не явился, обеспечил явку своего представителя Анкундиновой Л.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указала, что в отношении ее доверителя не выносился судебный приказ, а был выдан исполнительный лист, административный истец не проживал и не проживает по указанному в постановление о возбуждении исполнительного производства адресу ив настоящее время на сайте ФССП России отсутствуют сведения о наличии возбужденного в отношении ее доверителя исполнительного производства.

Представитель администартивного ответчика ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области и УФССП Росси по Калининградской области в одном лице Власов С.А. с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что административному истцу было известно о состоявшемся в отношении него судебном решении, поскольку он пытался его оспорить.При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства СПИ использовал указанные в решение суда данные о месте регистрации должника, в достоверности которых не сомневался.Однако,представить оригинал исполнительного документа суду не смог, поскольку он был утрачен по неустановленным причинам, а дубликат исполнительного документа, запрошенный у Мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда до настоящего времени в адрес ОСП Центрального района гор. Калининграда не поступил.

Представитель заинтересованного лица МПКХ «Водоканал» в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявленные требования, из содержания которого следует, что решением Мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № исковые требования МП КХ «Водоканал» к Трухачеву В.М. о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод были удовлетворены, выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.В дальнейшем представитель МП КХ «Водоканал» с материалами исполнительного производства не знакомился, по существу заявленных требований позицию не выразил, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

Заслушав позицию явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, СПИ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве определяющей, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3 части2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что решением Мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № исковые требования МП КХ «Водоканал» к Трухачеву В.М, о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению удовлетворены, с ответчика в пользу истца задолженность в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > апелляционная жалоба Трухачева В.М. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения, решения суда – без изменений.

< Дата > Мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда в адрес МП КХ «Водоканал» направлен исполнительный лист ВС № по гражданскому делу №.

< Дата > на основании исполнительного документа ВС №, внесенного в базу данных АИС ФССП под категорией «судебный приказ», СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Устьянцевой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство
№-ИП.

При установленных фактических обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав должника фактом указания на судебный приказ как основания возбуждения исполнительного производства, и расценивает данное обстоятельство как техническую опечатку, не влияющую на существо обязательств Трухачева В.М. в пользу МП КХ «Водоканал».

Вместе с тем, вопреки указанным положениям закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Трухачеву В.М. по адресу: г< адрес >, т.е. адресу, не имеющему отношения к должнику, что в безусловном порядке нарушает права последнего.

Так из представленных суду материалов гражданского дела №, следует, что мировой судья 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, в ходе рассмотрения спора по существу извещалТрухачева В.М. по двум адресам: < адрес >; и < адрес >

Из содержания представленных должником возражений по существу заявленных исковых требований, дополнения к указанным возражениям, а также апелляционной жалобы на решение мирового судьи, также следует факт регистрации и проживания по адресу: < адрес >6, а также нахождения нежилого объекта недвижимости принадлежащего Трухачеву В.М. по адресу: < адрес >

Согласно ответа адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Калининградской области от < Дата >, Трухачев В.М. зарегистрирован по адресу: < адрес >

При названных условиях суд критически относится к довода представителя административного ответчика о том, что в решении суда и исполнительном документе был указан некорректный адрес должника, поскольку доказательств этого не представлено, а заявление им доводы в полной мере опровергаются представленными суду доказательствами. Подтверждения факта проверки должностными лицами ОСП Центрального района гор. Калининграда регистрационных данных Трухачева В.М. суду не представлено.

Учитывая, что о вынесении оспариваемого постановления СПИТрухачеву В.М. стало известно только < Дата >.ипринимая во внимание, что данное постановление не было должным образом вручено последнему, суд приходит к выводу, что должник по исполнительному производству №-ИП, не был извещен надлежащим образом о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства, вследствие чего постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от < Дата > является незаконным, а процессуальный срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом учитывается содержания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в абз. 2 пункта 10 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При названных правовых условиях вопрос отмены постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства должен быть разрешен старшим судебным приставом и / или его заместителем с учетом содержания настоящего решения, признающего факт возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным.

Резюмируя совокупность изложенных норм и положений, оценивая фактически установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности частичногоудовлетворения требований Трухачева В.М., а именно признания незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от < Дата > в отношении Трухачева В.М.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Трухачева В.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от < Дата > в отношении Трухачева В.М.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено < Дата >

Судья: < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >