Решение по делу № 33-30306/2023 от 24.08.2023

Судья: Молчанов С.В.                                                        Дело №33-30306/2023

(дело 2-4948/2022)                                          УИД 50RS0048-01-2022-006209-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                    4 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А, Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ФИО о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе МУП «Жилищник г.о. Химки» на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ФИО, ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания.

В обосновании указали, что <данные изъяты> истцам стало известно о том, что неизвестным лицом был подписан протокол общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в качестве управляющей компании в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> было выбрано МУП «Жилищникг.о. Химки»

В судебном заседании суда первой инстанции истцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования признала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В суде первой инстанции представитель третьего лица МУП «Жилищник г.о. Химки» требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражения.

В суде первой инстанции третье лицо Госжилинспекция Московской области представителя не направило, возражений не представлено.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года постановлено:

Признать недействительными оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> проведенного в форме очно-заочного голосования.

Решение является основанием для внесения изменений в реестр лицензий Московской области.

В требовании о запрете Государственной жилищной инспекции Московской области вносить сведения в реестр лицензий сведений об осуществлении МУП «Жилищникг.о. Химки» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> отказать.

В апелляционной жалобе МУП «Жилищник г.о. Химки» простит об отмене решения суда.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО, ФИО– ФИО, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

    Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru), опубликованы сведения о том, что многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений управляющая организация в доме отсутствует.

Из представленной копии протокола усматривается, что инициатором общего собрания являлась ФИО (<данные изъяты>) – она же избрана председателем собрания с правом подсчета голосов.

Истцы заявили о подложности оспариваемого протокола общего собрания.

Ответчик – инициатор общего собрания ФИО иск признала, о чем подала соответствующее заявление, в котором указала, что указанное общее собрание не инициировала, не подписывала протокол, общее собрание не проводило.

Согласно протоколу по вопросу 11 собственники утвердили место хранения протокола, решений собственников и иных документов в Главном управлении Государственной жилищной инспекции Московской области.

Принимая решение по заявленным истцами исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол общего собрания является подложным, а сам факт проведения общего собрания и принятие на нем решений - опровергнутым.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, исходя из следующего.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

    Доказательств проведения оспариваемого общего собрания ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

    Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

    Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

    Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Жилищник г.о. Химки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи