Решение по делу № 8Г-3322/2019 [88-408/2020 - (88-2623/2019)] от 21.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2020 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Якушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1132 /2019 исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она работала у ИП ФИО1 с 07 декабря 2007 года в должности портной. 07 декабря 2007 года она была допущена к работе, приступила к исполнению трудовых обязанностей в швейной мастерской <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> Был согласован график работы: три рабочих дня с продолжительностью смены в 10 часов (в выходные дни продолжительность рабочего времени, сокращалась на 1 час), за которыми следовали два выходных дня. Впоследствии график менялся в соответствии с указаниями работодателя. В период с 01 декабря 2017 года, ссылаясь на сложное материальное положение, ответчик перестала выплачивать заработную плату, однако свою задолженность не отрицала. Недовольная задержками выплаты заработной платы, она приняла решение о подготовке собственной мастерской. С конца октября 2018 года, в свободное от работы время, она стала подыскивать помещение и оборудование для организации собственной мастерской. Узнав об этом ответчик отстранила её от работы, забрав ключи от мастерской, при этом расчет заработной платы не был осуществлен, денежные средства не выплачены. Кроме того, рабочее место не соответствовало требованиям, установленным законодательством. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неполученную заработную плату в размере 214 276 рублей 89 копеек, денежные средства в размере 38 359 рублей 94 копеек, в качестве компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежные средства в размере 18 552 рубля 11 копеек, в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы, 50 000 рублей, признать рабочие места, организованные ответчиком в швейной мастерской <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> не соответствующими требованиям трудового законодательства, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей организацией рабочего места, в связи, с несоответствием его требованиям законодательства о труде 50 000 рублей, компенсацию ухудшения условий труда в связи с несоответствием его требованиям законодательства о труде 53 569 рублей 22 копейки, запретить ответчику использование труда наемных работников до устранения нарушений норм трудового законодательства, признать факт нарушения трудовых прав в части охраны труда, выраженного в бездействии ответчика в части аттестации рабочих мест и организации мероприятий по обеспечению безопасных условий труда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с не обеспечением безопасных условий труда.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 214 276 рублей 89 копеек, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 38 359 руб. 94 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 552 руб. 11 коп., компенсация морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы, в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказано; с ИП ФИО1 в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г., дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к следующему.

     Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09 июня 2019 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Поставлена на учет в налоговом органе 07 февраля 2016 года. Наименование вида деятельности: производство верхней одежды из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязанных, для женщин или девочек.

07 декабря 2007 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается на работу в швейный салон на должность портной 4 разряда. Начало работы с 07 декабря 2007 года, восьмичасовой рабочий день, должностной оклад 3 800 рублей в месяц. Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 рабочих дней. Факт трудовых отношений подтверждается записью в трудовой книжке ФИО2 AT-IX №, согласно которой ФИО2 принята на работу 07 декабря 2007 года, уволена 29 ноября 2018 года.

05 декабря 2017 года прокуратурой г. Стерлитамак в адрес ИП ФИО1 внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Согласно данному представлению прокуратурой г. Стерлитамак Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 трудового законодательства на предмет оформления трудовых отношений с работниками и использования «серых» схем оплаты труда, в ходе которой выявлены нарушения законности. Проверка показала, что 01 января 2012 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на работу в качестве портного в швейный салон, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в указанном договоре отсутствуют обязательные условия: место работы, условия оплаты труда (срок выплаты заработной платы, доплата, надбавки и поощрительные выплаты), условие об обязательном социальном страховании работника. В договоре отсутствует подпись работника о получении экземпляра трудового договора. Указанные нарушения являются недопустимыми, так как влекут нарушения конституционных прав работника на благоприятные условия труда.

Из ответа ИП ФИО1 на вышеуказанное представление следует, что выявленные в трудовом договоре недостатки устранены путем заключения 05 декабря 2017 года дополнительного соглашения к трудовому договору № от 22 октября 2007 года об изменении места работы сотрудника.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени, согласно которым в декабре 2017 года ФИО2 отработано 168 часов, в январе 2018 года - 139 часов, в феврале 2018 года - 156 часов, в марте 2018 года - 160 часов, в апреле 2018 года - 168 часов, в мае 2018 года- 144 часов, в июне 2018 года - 148 часов, в июле 2018 года - 179 часов, в августе 2018 года - 187 часов, в сентябре 2018 года - 163 часа. За 2018 год выплачено 72 360 рублей 98 копеек.

29 сентября 2018 года ФИО2 написала заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 30 сентября 2018 года.

ФИО2 уволена на основании приказа №-к от 30 сентября 2018 года на основании заявления, по собственному желанию.

Согласно ответу на запрос суда № от 19 февраля 2019 года, представленному Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г<данные изъяты>, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения о пенсионных отчислениях, произведенных ИП ФИО1 за период с 22 октября 2007 года по сентябрь 2018 года.

    Согласно ответу на запрос суда № от 01 февраля 2019 года, представленному Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан, имеются справки о доходах физического лица ФИО2 за период с октябрь 2007 года по декабрь 2017 года налоговым агентом указана ФИО1

Согласно ответу на запрос суда № от 06 мая 2019 года, представленному Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан, по данным из ФГИС СОУТ и единого реестра деклараций соответствий условий труда, сведения о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах ИП ФИО1 (ИНН 026816917758) отсутствуют. Дополнительно сообщают, что порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован главой 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ, в связи, с чем предоставить сведения об обращениях ИП ФИО1 не предоставляется возможным.

        Из приобщённого ответчиком к материалам дела акта об утрате документов от 06 февраля 2019 года следует, что в период с 01 февраля по 05 февраля была произведена проверка наличия журнала «Учета клиентов и выплаты заработной платы» на основании докладной записки ФИО4 Комиссией установлена утрата «Журнала учета клиентов и выплаты заработной платы». Причиной утраты данного документа явился переезд секции. В связи с этим производилась генеральная уборка и утилизация мусора. Журнал учета клиентов может быть восстановлен частично, согласно сохраненных квитанций. Суммы по заработной плате могут быть восстановлены согласно расчетной ведомости и сданным отчетам.

23 февраля 2019 года в ДЧ Управления МВД России по городу Стерлитамаку поступило заявление от гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности, ФИО1, которая в обоснование своей позиции, являясь участником гражданского процесса, предоставила суду сфальсифицированный документ, а именно трудовую книжку.

Согласно результатам проведенной в рамках материала проверки КУСП № от 23 февраля 2019 года технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос: «Выполнена ли изъятая копия трудовой книжки путем вмонтирования нескольких документов?» не представляется возможным, так как копия трудовой книжки могла быть выполнена (изготовлена) как до внесения цифровой записи «29.11.2018» в трудовую книжку, так и путем обработки (в том числе удаления записи «29.11.2018») с помощью графических редакторов (например, «Adobe Photo shop»). Вместе с тем ответчик не отрицал свою подпись в трудовой книжке после записи об увольнении.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст.11, 15, 16, 21, 22, 56 129, 135, 140, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании невыплаченной заработной платы в пользу истца, исходя из того, что доказательств выплаты ФИО2 задолженности по зарплате ответчиком в суд не представлено.

При этом, проверив представленный истцом расчёт задолженности по заработной плате, исчисленной из минимального размера оплаты труда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, за неиспользованные дни отпуска, суд признал их правильными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона ( часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений обжалуемые судебные акты не содержат.

Доводы жалобы о том, что стороны пришли к соглашению об оплате труда в размере 8700 руб., что не было судом учтено не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 214 276,89 руб., исчисленной из МРОТ, суд руководствовался положениями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, между тем глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП ФИО1

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г., которым оставлено в силе решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                          Т.В. Ившина

Судьи                                                                         Т.Т. Кизирбозунц

                                                                                     Е.В. Якушева