Решение по делу № 33-41/2023 (33-768/2022; 33-11773/2021;) от 10.12.2021

УИД 91RS0009-01-2020-003811-43

№2-286/2021

№ 33-41/2023

Председательствующий судья первой инстанции Лантратова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Старовой Н.А.

при секретаре Плескун А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ушаковой Анастасии Олеговны к Ушакову Леониду Олеговичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки и признании согласия супруга недействительным,

по апелляционной жалобе Ушаковой Анастасии Олеговны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 октября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ушакову Л.О. о признании недействительным согласия Ушакова В.В. от 13 ноября 2014 года, выданного им ФИО1 на дарение ФИО1 в пользу Ушакова Л.О. жилого дома <адрес>; договора дарения жилого дома <адрес>, кадастровый №, заключенного 19 ноября 2014 года между ФИО1 и Ушаковым Л.О., применении последствий недействительности оспариваемого договора дарения (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2020 года между ФИО1 по договору дарения подарила Ушаковой А.О. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом <адрес>

В марте 2020 года при попытке осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанный дом истцу стало известно о том, что право собственности на него зарегистрировано за Ушаковым Л.О. на основании договора дарения от 19 ноября 2014 года, якобы заключенному между истцам в качестве дарителя и ответчиком в качестве одаряемого.

Указывает, что договор дарения с Ушаковым Л.О. в действительности не подписывала, документы в многофункциональный центр для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к Ушакову Л.О. не подавала, какие-либо доверенности на осуществление данных правомочий не выдавала, волеизъявление на отчуждение своего дома Ушакову Л.О. не имела.

Считает, что оспариваемый договор с учетом того, что подписи ФИО1 сфальсифицированы, подписан неуполномоченным лицом, а следовательно такой договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным.

Также полагает, что подпись супруга истца - Ушакова В.В. на согласии на дарение жилого дома ответчику от 13 ноября 2014 года является сфальсифицированной.

Кроме этого, заявления о государственной регистрации права подписаны не истцом ФИО1, а иным лицом, сфальсифицировавшим ее подпись, в связи с чем полагает, что запись о регистрации права собственности на спорный жилой дом за Ушаковым Л.О. осуществлена без наличия правовых оснований.

Утверждает, что она не только не подписывала оспариваемый договор, но также на дату его подписания находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу наличия негативного влияния, связанного с перенесенным тяжелым заболеванием, а также с необходимостью приема препаратов, способных вызывать нарушения работы организма. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительным договора дарения от 19 ноября 2014 года.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ушакова А.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2022 года произведена замена ФИО1 на правопреемника Ушакову А.О.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что объект недвижимости – жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности Ушакову Л.О.

Из дела правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости следует, что основанием для государственной регистрации права ответчика являлся договор дарения жилого дома от 19 ноября 2014 года. Кроме этого, материалы содержат заявление о государственной регистрации права и о переходе права собственности на указанный объект недвижимости, поданные лично ФИО1 (т. 1 л.д. 180-202).

С целью выяснения фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта № от 23 августа 2021 года подписи от имени Ушаковой Альвины Петровны (в том числе послужившие оригиналами для изображений подписей), расположенные: - в графе «даритель» после рукописных записей «ФИО1 в правой части обратной стороны договора дарения жилого дома от 19 ноября 2014 года (дело правоустанавливающих документов №, л.д. 14); - в графе «даритель» после рукописных записей «ФИО1» в правой части лицевой стороны передаточного акта от 19 ноября 2014 года (дело правоустанавливающих документов №, л.д. 15); - в столбце «копий» в графах № 5, 7-9, И в правой части лицевой стороны расписки в получении документов на государственную регистрацию от 19 ноября 2014 года № (дело правоустанавливающих документов №, л.д. 10); - в графе «(подпись заявителя)» в левой нижней части обратной стороны заявлений физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (дело правоустанавливающих документов №, л.д. 12, 13); - после рукописных записей «ФИО1» и перед рукописными записями «22.12.2014» в средней верхней части обратной стороны расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ № (дело правоустанавливающих документов 142 №, л.д. 10); - после изображения рукописных записей «ФИО1» в средней нижней части лицевой стороны электрофотографической копии извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 16 февраля 2007 года № (материалы гражданского дела №, т. 2, л.д. 114), выполнены ФИО1 под влиянием естественных сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями организма (пожилой возраст).

Также экспертом указано, что рукописные записи «ФИО1», расположенные перед подписью от имени ФИО1 в левой верхней части обратной стороны расписки в получении документов на государственную регистрацию от 19 ноября 2014 года № (дело правоустанавливающих документов №, л.д. 10); рукописные записи «ФИО1», расположенные в графе «(полностью Ф.И.О.)» в нижней части обратной стороны заявлений физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 ноября 2014 года (дело правоустанавливающих документов №, л.д. 12,13); рукописные записи «ФИО1», послужившие оригиналом для изображения указанных рукописных записей, расположенного после изображения оттиска штампа «подлинник предъявлен фио подпись должностного лица» и перед изображением подписи от имени ФИО1 в левой нижней части лицевой стороны электрофотографической копии извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 16 февраля 2007 года № (материалы гражданского дела №, т. 2, л.д. 114), выполнены ФИО1 под влиянием естественных сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями организма (пожилой возраст).

Подпись от имени ФИО13, расположенная в графе «подпись» после рукописных записей «ФИО13» в правой средней части лицевой стороны согласия от 13.11.2014 серии №, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированного в реестре за №, выполнена ФИО13 под влиянием естественных сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями организма (пожилой возраст) (т. 2 л.д. 197-214).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также эксперт ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает государственным регистратором в Евпаторийском управлении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. На момент принятия заявления от ФИО1 и Ушакова Л.О., Евпаторийское управление только начало осуществлять свою деятельность и согласно действующему тогда порядку государственный регистратор вел и прием и регистрацию документов. Все документы поданные ФИО1 принимала она, видела все оригиналы, также сама заверяла их копии своей подписью. Конкретно ФИО1 она не помнит, но может утверждать, что на сделку всегда приходят две стороны, предъявляют паспорта и правоустанавливающие документы. Из дела правоустанавливающих документов следует, что ФИО1 обратилась одновременно за регистрацией права за собой в российском реестре и за переходом права собственности по договору дарения, подав два заявления и предъявив оригинал документа о праве собственности. Одновременно проводилась государственная регистрация права собственности ФИО1 и переход права к одаряемому по договору дарения. При подаче гражданами документов, она всегда просила заявителей вслух произнести, кто является дарителем, кто одаряемым. Копию каждого документа, оригинал которого предоставляла ФИО1 были заверены ее подписью. Выдачу готовых документов осуществлял государственный регистратор ФИО4 (т. 2 л.д. 51-53).

Также в суде апелляционной инстанции были допрошены иные свидетели, которые дали противоречивые пояснения относительно психоэмоционального состояния ФИО1

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.173).

В материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставлена выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного и эпикриз из истории болезни № ФИО1, согласно которого она находилась на лечении в кардиологическом отделении с 15 сентября 2014 года по 3 октября 2014 года с диагнозом - ИБС: <данные изъяты> В эпикризе указано, что за время нахождения больного в стационаре освоила двигательный режим 200 м без приступов стенокардии, нормализовались цифры АД, улучшилось общее состояние. Выписывается с улучшением под наблюдение участкового терапевта (т. 2 л.д. 126, 127)

Согласно предоставленных в материалы дела справок из ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» № от 8 ноября 2019 года, № от 11 ноября 2019 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у врача психиатра, на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась, в реестре пациентов наркологической патологии не значится (т. 2 л.д. 49, 50).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Балабана Н.И.».

Согласно заключению экспертов № 314 от 20 февраля 2023 года при выполнении ретроспективной оценки психического состояния ФИО1 на момент выполнения ею юридического действия (договор дарения от 19 ноября 2014 года), после детального изучения всех предоставленных на экспертизу материалов дела, включающих медицинскую документацию и свидетельские показания, используя принцип согласуемости данных, руководствуясь Законом РФ «О психиатрической помощи» можно отметить, что на протяжении жизни у ФИО1 не выявлялось признаков психической несостоятельности, что подтверждается отсутствием необходимости наблюдения и лечения у психиатров (т.2 л.д.50). Суд интересует психическое состояние ФИО1 на период времени, относящийся к подписанию договор дарения от 19 ноября 2014 года. У ФИО1, согласно представленной медицинской документации, как минимум с 2014 года, отмечалось системное заболевание – <данные изъяты>, что в дальнейшем клинически проявилось в виде обусловленных им <данные изъяты> является системным заболеванием, обусловленным нарушением обмена веществ <данные изъяты>, приводит к необратимым изменениям артерий, нарушению их способности обеспечивать достаточное кровообращение тех органов и тканей, в которых они находятся, в том числе и головной мозг, влечет за собой несоответствие потребности мозга в кислороде и питательных веществах, поставляемых с кровью и возможностью пораженных артерий обеспечивать адекватное этим потребностям кровоснабжение. <данные изъяты> имеет необратимый и прогрессирующий характер и по мере его прогрессирования нарастает атрофия головного мозга с нарушениями его функций. Однако, при наличии несомненных признаков сосудистого поражения головного мозга далеко не всегда возникает нарушение психики, либо наоборот, психические расстройства обусловленные <данные изъяты>, либо другими сосудистыми заболеваниями головного мозга могут быть компенсированы на фоне лечения, либо подвергнуты обратному развитию. Записи врача- терапевта, сделанные в амбулаторной карте № ГБУЗ РК «ЕГБ» малоинформативны, не отражают психического состояния (в том числе изменений психического состояния), консультация психиатра не проводилась, не назначалась и не рекомендовалась (что подтверждается сведениями об отсутствии учетности у врача-психиатра в материалах гражданского дела). Свидетельские показания носят весьма противоречивый характер от полной психической состоятельности (ФИО7: «...производила впечатление очень ушлой, энергичной и деловой женщины, абсолютно здравая и адекватная женщина»), (ФИО5: «ФИО1 очень активна сама по себе, всегда все помнила») до появления таких тяжелых психических расстройств как <данные изъяты> (ФИО9 «...Я видел ФИО1 30 ноября, поскольку приезжал к ее семье на день рождения. В тот день она была такой же, как обычно, общительной. - До болезни она выглядела хорошо, после болезни она немного сдала... она обратилась ко мне «Володенька, братик мой!». Мне объяснили, что Володя - это ее умерший брат. - Да, я обратил внимание на то, что ФИО101. не совсем понимала обстоятельства происходящего, не узнавала своих знакомых». ФИО11 : «...я помню случай, когда ФИО1 не узнала меня, начала кричать и стала прогонять меня. ФИО1 не всегда узнавала своих знакомых после нахождения в больнице». Свидетель ФИО12: «Она стояла, и будто что-то искала. Я спросил, что она ищет, может что-то потеряла. Она посмотрела на меня и сказала, что собирает «камашек». Потом я предложил довести ее до дома, так как на улице уже было темно. Я взял ее за руку, но она пошла не в сторону дома, а в сторону выхода на Симферопольскую... она была совсем другим человеком. Больше мы с не общались. В 2014 году, мне кажется, что она меня не узнала. Она была немного потеряна в пространстве и поднимала с пола непонятные вещи).

Указанные отдельными свидетелями расстройства действительно могут иметь место в случае сосудистых заболеваний головного мозга, могут иметь преходящий характер, но достоверно никакими объективными медицинскими данными на момент юридически значимого действия (19 ноября 2014 года) не подтверждаются.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное малоинформативность и противоречивость имеющихся сведений необходимых для дачи экспертного заключения (ограниченное число и малоинформативность предоставленной медицинской документации, взаимоисключающая информация, содержащаяся в свидетеле показаниях), - вынести экспертное решение в отношении психического состояния ФИО1, на момент составления договора дарения от 19 ноября 2014 года, в ходе настоящей экспертизы не представляется возможным.

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения жилого дома, заключенного 25 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО1

Доказательств в подтверждение отсутствия воли дарителя либо нахождения ее в состоянии, при котором она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, а также нарушения требований закона при заключении сделки, заблуждения ФИО1 относительно природы заключаемого договора, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с иском о признании согласия супруга от 13 ноября 2014 года недействительным, истец обосновывала заявленное требование тем, что подпись супруга истца - Ушакова В.В. на согласие на дарение жилого дома ответчику является сфальсифицированной.

Из ответа нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО2 № 56 от 3 марта 2021 года на запрос суда первой инстанции следует, что согласие ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения его супруге - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дарение (передачу безвозмездно в собственность) Ушакову Л.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилого дома, по адресу: <адрес>, удостоверялось нотариусом ФИО2 13 ноября 2014 года, реестровый №. Сведения предоставлены согласно реестра № для регистрации нотариальных действий (общий) на 2014 год. Дополнительно указано на то, что данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре, в графе 7 которого имеется собственноручная подпись ФИО13 (т. 2 л.д. 119 обратная сторона).

Кроме того, принадлежность подписи на согласии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подтверждена заключением проведенной по делу экспертизы от 23 августа 2021 года.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не предоставлены допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования иска не нашли своего подтверждения рассмотрением дела, ввиду чего в их удовлетворении отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ушаковой А.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 18 апреля 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи