Решение по делу № 11-218/2021 от 10.09.2021

Дело № 11-218/21

25MS0010-01-2021-001371-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года                                   г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конченко Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Дубовой Инне Ивановне о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Конченко Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Конченко Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ИП Дубовой И.И. о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что 09.02.2020 в магазине «Домотехника» у индивидуального предпринимателя Дубовой И.И. приобретен пылесос-робот ILIFE V50 по цене 8990 руб. Во время эксплуатации обнаружено, что в процессе работы пылесос начинал перемещаться только назад, в связи с чем останавливался, издавал характерный сигнал об ошибке и переставал работать. 08.11.2020 она обратилась в магазин ответчика с письменной претензией, попросила заменить товар и предоставить безвозмездно во временное пользование на период замены аналогичный товар в соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в этот же день у нее приняли неисправный товар. 14.12.2020 ей заменили пылесос-робот на новый. Однако во временное пользование товар ей не был предоставлен. Поскольку ею предъявлено требование 08.11.2020, которое должно было быть исполнено в течение семи дней, то есть до 15.11.2020, размер неустойки с 16.11.2020 по 14.12.2020 составит 2607,10 руб. За непредоставление аналогичного товара в силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки с 12.11.2020 по 14.12.2020 составит 2966,70 руб. Компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 5573,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 145,8 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила также взыскать с ответчика судебные расходы на покупку топлива в размере 482,50 руб., вызванные необходимостью явки в судебное заседание. Представленный ответчиком акт проверки качества от 13.11.2020 свидетельствует о том, что проверка заняла пять дней. 18.11.2020 ею на сайте магазина ответчика оформлен заказ на покупку нового товара робота-пылесоса на 8389 руб., а не взамен неработающего, робот-пылесос получен ею 14.12.2020, оплата по заказу не производилась. Не отрицала возможность направления информации ответчиком о готовности выдачи товара, в связи с отсутствием в г. Владивостоке, заказ получен ею 14.12.2020.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в части неустойки за непредставление истцу подменного товара на сумму 1438,40 руб., возражала против удовлетворения остальных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которому истец была осведомлена о готовности выдаче ей товара взамен неработаюшего 27.11.2020, поэтому неустойка за непредставление подменного товара должна быть начислена по 27.11.2020, а не по 14.12.2020. С момента подачи истцом письменной претензии в адрес ответчика и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу нового товара прошло 19 дней, что соответствует ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара и штрафа не подлежат удовлетворению. Истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, просил снизить до 500 руб. Возражал против взыскания судебных расходов на бензин.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22.06.2021 исковые требования Конченко Т.В. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Дубовой И.И. взысканы неустойка за непредставление потребителю аналогичного товара в размере 1438,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 145,80 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1219,20 руб., всего 3803,40 руб.

С данным решением не согласилась Конченко Т.В., подана апелляционная жалоба, согласно которой продавцом в установленные сроки не было исполнено законное требование потребителя, в связи с чем она имеет право на взыскание с ответчика неустойки. Суд первой инстанции не имел права снижать размер неустойки. Просит суд решение суда изменить, в полном объеме удовлетворив ее исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал вынесенное решение законным и обоснованным.

В судебное заседание не явилась истец, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, при этом суд в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                        Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, разрешая настоящий спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

                        Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                        Пункт 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

                        Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

                        Как следует из п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

                        В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

                        Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, роботы-пылесосы отнесены к технически сложному товару (пункт 12).

                        Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2020 истцом в магазине «Домотехника» ИП Дубовая И.И. приобретен пылесос-робот ILIFE V50 по цене 8990 руб. с гарантийным сроком на товар 1 год.

                        В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в процессе эксплуатации в товаре выявлен производственный недостаток.

                        08.11.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара, а также предоставления безвозмездно во временное пользование на период замены робота-пылесоса, обладающего такими же основными потребительскими качествами.

                        Статьей 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены сроки замены товара. Так, в силу п. 1 указанной статьи Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

                         Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

                        Материалам дела подтверждено, в том числе пояснениями сторон, что в день обращения истца аналогичный товар аналогичного качества отсутствовал, в связи с чем истцу предложено заказать на сайте магазина новый товар, с 08.11.2020 по 13.11.2020 ответчиком проведена проверка качества товара, согласно которой дефект подтвержден, 18.11.2020 истцом оформлен новый заказ, 27.11.2020 истцу направлено смс-оповещение о готовности заменить товар.

                        При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара.

                        При этом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении требования о представлении потребителю аналогичного товара.

                        В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

                        Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

                        Суд первой инстанции при расчете неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара исходил из периода -12.11.2020 по 27.11.2020, что соответствует материалам дела, в связи с чем размер неустойки в 1438,40 руб. является верным.

                        При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованном снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции размер неустойки не снижал.

                        Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Конченко Т.В. направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при постановлении решения, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы, и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22.06.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Конченко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока                                     Е.А. Лысенко