Решение по делу № 2-3324/2018 от 15.05.2018

Дело №2-3324/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.
с участием истца	Колесниковой Т.А.,
представителя истца	Кулагина В.А.
ответчика	Кудрявцевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Т. А. к Кудрявцевой Т. Е. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Колесникова Т.А. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Т.Е. о взыскании убытков, указав, что являлась владельцем оборудования для приготовления суши, роллов, пиццы. В феврале 2016 г. она передала данное оборудование ответчику, как своему партнеру по совместному бизнесу. Возвращать оборудование ответчик отказалась, начала продавать данное оборудование. При этом при даче объяснений в отделе полиции ответчик не оспаривала тот факт, что у нее находится принадлежащее ей (истцу) оборудование для приготовления суши, роллов, пиццы.

Полагает, что принадлежащее ей оборудование было утрачено по вине ответчика, ответчик причинила ей убытки на сумму 205320 рублей 90 копеек. Размер убытков подтверждается счетами-фактурами и квитанциями, согласно которым ею (истцом) приобреталось оборудование для приготовления суши, роллов, пиццы.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 205320 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Колесникова Т.А. и ее представитель Кулагин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кудрявцева Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений вышеприведенных норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

Судом установлено, что Колесниковой Т.А. принадлежит оборудование для приготовления суши, роллов, пиццы.

Согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.А. приобрела у Береза Е.Н. оборудование общей стоимостью 4004,90 рублей, состав которого определен счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ Береза Е.Н. приобрела в ООО «ТД Оборудование» магнитный держатель для ножей 1971000 стоимостью 1122,90 руб., Нendi B.V. доска разделочная 825600 стоимостью 1441 руб., Нendi B.V. доска разделочная 825624 стоимостью 1441 руб., а всего на сумму 4 0047,90 руб. (л.д. 12).

Согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.А. приобрела у Береза Е.Н. оборудование общей стоимостью 29 754 рубля, состав которого определен счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ Береза Е.Н. приобрела в ООО «ТД Оборудование» EKSI гастроемкость 11040Е стоимостью 1452 руб., весы электронные настольные МК-15.2-Ф21 стоимостью 4940 руб., 1160000 пинцет для удаления костей из рыбы стоимостью 447 руб., рисоварка-термос CR 3021 5,4 л Cuckoo стоимостью 21004 руб., М.Pujadas S.A. диспенсер 868.008 (для майонеза) стоимостью 153 руб., М.Pujadas S.A. диспенсер 868.006 (для горчицы) стоимостью 222 руб., скребок 142/12 стоимостью 1314 руб., М.Pujadas S.A. диспенсер 868.003 (для кетчупа) стоимостью 222 руб., всего на сумму 29754 руб. (л.д. 10).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.А. приобрела у Колесникова С.В. оборудование на сумму 26460 руб., состав которого определен спецификацией №нут-007715 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Согласно договору поставки №н000319 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации №нут-007715 от ДД.ММ.ГГГГ Колесников С.В. приобрел в ООО «Рестоград» печь для пиццы 2х12, 2L, (РЕО-1202) ERGO стоимостью 26460 руб. (л.д. 14-21).

Согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.А. приобрела у Носок А.В. оборудование на сумму 4997 руб., состав которого определен счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ Носок А.В. приобрел в ООО «ТД Оборудование» полку кухонную ПК Э стоимостью 4997 руб. (л.д. 8).

Согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.А. приобрела у Носок А.В. оборудование на сумму 19900 руб., состав которого определен счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ Носок А.В. приобрел в ООО «ТД Оборудование» стол разделочный СРПЦ Э стоимостью 5959,53 руб., ванну моечную ВМЦ Э 1 стоимостью 5184,47 руб., стол разделочный СРПЦ Э стоимостью 8756 руб., всего на сумму 19900 руб. (л.д. 7).

Согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.А. приобрела у Носок А.В. оборудование на сумму 38445 руб., состав которого определен заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Носок А.В. оплатил в «ТД Оборудование» по заказу клиента НС00-10296 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 38445 руб. 95 коп (л.д. 11).

Согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.А. приобрела у Авезовой О.В. оборудование стоимостью 4100 рублей, состав которого определен фактурой №РНк-КМР00789 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно фактуре №РНк-КМР00789 от ДД.ММ.ГГГГ Авезова О.В. приобрела рисоварку CFXВ-80А-А стоимостью 4100 рублей (л.д. 26).

Согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.А. приобрела у Шадриной И.А. оборудование стоимостью 53000 рублей, состав которого определен товарной накладной №нут-012077 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Согласно товарной накладной №кчут-012077 от ДД.ММ.ГГГГ Шадрина И.А. приобрела у ИП Корчуганова А.Г. стол пристенный СПРП-1506 с бортом стоимостью 15592,19 руб., стол пристенный СПП 12/6-э стоимостью 11500,76 руб., ванну моечную 1 секционную ВМ 1/4-э стоимостью 6880,36 руб., полку ПН 6/3 стоимостью 4291,46 руб., рисоварку 4л ERGO стоимостью 14735,23 руб. (л.д. 22).

Таким образом, Колесникова Т.А. является владельцем оборудования стоимостью 180660 рублей 90 копеек.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств, подтверждающих право собственности Колесниковой Т.А. на оборудование стоимостью 24660 рублей по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.А. приобрела у Авезовой О.В. оборудование на сумму 23210 рублей, состав которого определен счет-фактурой №НС000001123 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Согласно представленному в материалы дела счет-фактуре №НС000001123 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТД ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» было приобретено оборудование - печь для пиццы электрическая ЕР2РТ стоимостью 23210 рублей (л.д. 24). При этом покупатель в данной счет-фактуре не указан, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о том, что данное оборудование было приобретено Авезовой О.В., у которой данное оборудование приобрела истец.

Согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.А. приобрела у Авезовой О.В. оборудование стоимостью 1450 руб., состав которого определен товарным чеком №ЦБ-8968 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Согласно представленному в материалы дела товарному чеку №ЦБ-8968 от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Коваленко Е.Н, было приобретено оборудование – облучатель бактерицидный «АЗОВ» ОБН-75 стоимостью 950 руб., лампа медицинская бактерицидная Armed стоимостью 500 руб. (л.д. 23). Однако, покупатель в данном товарном чеке не указан, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о том, что данное оборудование было приобретено Авезовой О.В., у которой данное оборудование приобрела истец.

В судебном заседании истец пояснила, что у нее и ответчика был совместный бизнес по доставке суши, роллов, пиццы. Данный бизнес не был оформлен в установленном законом порядке. Заказы на доставку суши, роллов, пиццы они принимали через созданную ими в социальной сети «ВКонтакте» группу. Она и ответчик планировали открыть свою организацию по доставке суши, роллов, пиццы. Однако, в 2016 г. она ушла в декрет, в связи с чем передала ответчику свое оборудование. Письменных соглашений о передаче оборудования с ответчиком не заключалось. Впоследствии со слов знакомых ей стало известно, что ответчик продает ее оборудование для приготовления суши, роллов, пиццы с сайта «АВИТО». Она стала предпринимать меры к тому, чтобы забрать свое оборудование у ответчика. Первый раз она приехала к ответчику для того, что забрать свое оборудование, в январе 2017 <адрес> отказалась отдать оборудование. Второй раз она приехала к ответчику в марте 2017 г., после того, как было написано заявление в прокуратуру. Третий раз она приехала к ответчику с полицией. Но, поскольку ответчика не было в тот момент в городе, зайти помещение, где располагалось оборудование, не представилось возможным в отсутствие собственника (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела, в связи с указанными обстоятельствами истец обращалась в полицию, по факту пропажи оборудования проводилась проверка.

Из данных Кудрявцевой Т.Е. в отделе полиции объяснений следует, что у нее с Колесниковой Т.А. был совместный бизнес по доставке суши, роллов, пиццы. У нее (Кудрявцевой Т.Е.) было свое оборудование, у Колесниковой Т.А. – свое. Затем Колесникова Т.А. родила ребенка и приходила на работу не часто. Ее (Кудрявцеву Т.Е.) это не устроило, в связи с чем она предложила Колесниковой Т.А. разойтись. После этого Колесникова Т.А. стала требовать с нее (Кудрявцевой Т.Е.) денежные средства за оборудование для приготовления японской кухни, выставила ей счет 153 т. 92 рублей. Полагает, что ничего не должна Колесниковой Т.А., так как оборудование они продавали вместе – продавали ее (Кудрявцевой Т.Е.) оборудование и оборудование Колесниковой Т.А. Денежные средства делили вместе. Не препятствует тому, чтобы Колесникова Т.А. приехала и забрала оставшееся ее оборудование при наличии документов (л.д. 34).

Постановлением дознавателя УУП ОУПП и ПДН ОП № «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Колесниковой Т.А. было отказано в связи с отсутствием в действиях Кудрявцевой Т.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 4-5).

В судебном заседании ответчик пояснила, что вместе с истцом занималась доставкой суши, роллов, пиццы. Изначально у истца была служба доставки на левом берегу на мкрн. Горском. У нее (ответчика) была служба доставки на <адрес> (на правом берегу). В 2016 г. они с истцом решили объединиться, в связи с чем истец перевезла свою оборудование на <адрес>.

Как пояснила ответчик, истец привезла на <адрес> алюминиевые столы, рисоварку, 1 пицце-печь, 2 холодильника, контейнеры, мокису. Марку и номер данного оборудования ответчик не помнит. На тот момент истец находилась в положении, должна была уйти в декрет. Поскольку в службе доставки на <адрес> оказалось очень много оборудования с учетом того, что они объединили свое оборудование, они начали совместно продавать оборудование, как истца, так и ответчика, на сайте «АВИТО» по обоюдному соглашению. Вырученные от продажи оборудования денежные средства они делили поровну. Они не разбирали, чье оборудование они продают и от продажи какого оборудования были выручены денежные средства, поскольку на тот момент у них был общий бизнес и доверительные отношения. Часть денежных средств она (ответчик) переводила истцу на банковский счет (карту), часть денежных средств она отдавала лично истцу на руки, поскольку на тот момент между ними были дружеские отношения. Каких-либо соглашений между ними не было заключено. После того, как истец родила ребенка, отношения между ними разладились, поскольку истец перестала ей помогать по работе, у них появились долги.

Исковые требования ответчик не признала по мотиву того, что на сайте «АВИТО» она продавала как свое оборудование, так и оборудование истца. Чье конкретно оборудование – ее или истца - было продано – она пояснить не может. Кроме того, она не может пояснить, какое конкретно оборудование (марка, номер) истец привезла в помещение ее службы доставки на <адрес> после их объединения. При этом за проданное оборудование она рассчитывалась с истцом, как путем передачи денежных средств лично ей на руки, так и путем перевода на банковскую карту.

В подтверждение указанного обстоятельства расчета с истцом ответчик представила выписки по счету из ПАО «Сбербанк России», согласно которой за период с марта по сентябрь 2016 г. она со своего счета переводила на счет истца Колесниковой Т.А. либо ее супруга Колесникова С.В. денежные средства, размер которых варьировался от 144 рублей до 30000 рублей.

При этом в судебном заседании ответчик пояснила, что она не препятствует допуску истца в службу доставки. В случае, если истец предъявит ей документы на оборудование и данное оборудование будет находиться в ее службе доставки, она отдаст его.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Кравцов Е.В., который пояснил, что с ответчиком Кудрявцевой Т.Е. познакомился в январе 2017 г., работал поваром в ее службе доставки суши, роллов, пиццы. Он видел, как истец приезжала и пыталась забрать свое оборудование у ответчика. Полагает, что все оборудование, которое находилось у ответчика, принадлежало истцу. Как пояснил свидетель, об этом ему сказала сама ответчик. Также ответчик сказала, что не отдаст истцу оборудование, а будет его продавать на сайте «АВИТО» и «ЮЛА». Ответчик просила снять с оборудования инвентарные номера для его продажи. В его (свидетеля) присутствии были проданы два железных стола, два маленьких холодильника, рисоварки. Марки и номера оборудования он не смог назвать. Печь для пиццы в его присутствии не продавалась. Он помнит, как визуально выглядит принадлежащее истцу оборудование, которое было продано ответчиком. В настоящее время он у ответчика не работает, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 30000 рублей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Плотникова М.С. пояснила, что работала у Кудрявцевой Т.Е. неофициально с мая 2015 г. по апрель 2016 г. Со слов истца ей известно, что у ответчика находилось оборудование истца для приготовления суши, роллов, пиццы. Ей также известно, что ответчик выставила его на продажу. Ответчик говорила ей стирать номера на оборудовании, чтобы не доказать, что оборудование принадлежит истцу. Впоследствии ответчик выставила оборудование для продажи на сайт «АВИТО», продавцом была указана ответчик. При ней истец один раз приезжала к ответчику – в марте 2016 г. – для того, чтобы забрать оборудование. До этого свидетель не была знакома с ответчиком. Как пояснил свидетель, у ответчика находилось оборудование истца – холодильники 2-3 шт., 1 пицце-печь, макису, рисоварка, контейнеры (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству ответчика судом также был допрошен свидетель Агеенко М.И. Свидетель показал, с лета 2015 г. работала у ответчика на <адрес> администратором в службе доставки суши. Оборудования на <адрес> было очень много. Среди оборудования были – железные столы, стулья, холодильники, мойка, рисоварки, стеллаж для хранения посуды, пицце-печь. Она проработала на <адрес> два месяца и после этого ее перевели работать на мкрн. Горский в службу доставки истца. На мкрн. Горском оборудования было меньше, чем на <адрес> были – рисоварка, пицце-печь с 2 ярусами, холодильник, мойка, насос, столы железные 3-4 шт. Марку данного оборудования свидетель не смог назвать. В январе 2016 г. она уволилась из службы доставки истца. Зимой 2017 г. она вновь пришла работать в службу доставки к ответчику. На тот момент оборудования истца не было в службе доставки ответчика. Было новое оборудование. О том, что истец и ответчик продавали оборудование – ей известно (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по продаже оборудования на сайте «АВИТО» и причинением истцу убытков не представлено.

Действительно, в ходе рассмотрения дела Кудрявцева Т.Е. признавала тот факт, что после того, как она и истец решили объединить свои службы доставки, истец перевезла к ней в офис на <адрес> свое оборудование для приготовления суши, роллов, пиццы. Однако, указанный факт, вопреки доводам стороны истца, не подтверждает виновное противоправное поведение ответчика, в силу которого на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, на сайте «АВИТО» продавалось и ее оборудование, и оборудование истца. Данные пояснения ответчика согласуются с пояснениями, данными ответчиком в отделе полиции. Истец данное обстоятельство совместной продажи оборудования не опровергла.

Однако, доказательств того, какое именно оборудование истца было выставлено на продажу ответчиком с указанием наименования оборудования, марки, серийного номера и иных идентификационных признаков, суду не представлено. Как пояснила в судебном заседании истец, на сайте «АВИТО» было размещено фото оборудования, его название, указан номер телефона и имя ответчика. Она визуально узнала на сайте свое оборудование.

Показания свидетелей Кравцова Е.В. и Плотниковой М.С. суд не принимает во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком принадлежащего истцу имущества, поскольку свидетели не смогли указать, какое оборудование принадлежало истцу и какое оборудование было продано ответчиком на сайте «АВИТО».

Кроме того, суд учитывает, что о том, что ответчик продает оборудование истца свидетелю Плотниковой М.В. известно со слов самой Колесниковой Т.А., с которой она ранее, до возникшего между истцом и ответчиком конфликта, не была знакома.

К показаниям свидетеля Кравцова Е.В. о том, что сама ответчик поясняла ему, что оборудование принадлежит истцу и что именно оборудование истца она продает на сайте «АВИТО», суд относится критически, поскольку со слов свидетеля у него конфликтные отношения с ответчиком по поводу имеющейся у ответчика перед ним задолженности по заработной плате.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что представленная ответчиком выписка по счету напрямую не подтверждает то обстоятельство, что Кудрявцева Т.Е. переводила денежные средства Колесниковой Т.А. в счет оплаты за проданное оборудование. Наименование платежа в указанной выписке отсутствует.

Однако, факт того, что истец передала ответчику именно то оборудование, которое указано в представленных истцом счетах-фактурах, и что именно данное оборудование было продано ответчиком без ведома истца на сайте «АВИТО», суду не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что Кудрявцева Т.Е. в отделе полиции признавала то обстоятельство, что истец передавала ней свое оборудование в 2016 г., не свидетельствует о том, что данное оборудование было утрачено именно по вине ответчика, в виду его противоправных действий. Также суду не представлено доказательств самого факта продажи ответчиком принадлежащего истцу оборудования.

При этом суд учитывает, что стороны в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что их взаимоотношения по бизнесу носили лично-доверительный характер, в установленном законом порядке оформлены не были. А потому суд лишен возможности на основании только показаний свидетелей и пояснений истца, которые ответчик оспаривала в ходе рассмотрения дела, указывая, что оборудование продавалось совместно с истцом без его конкретизации, установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не был доказан состав гражданского правонарушения, а именно – противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Т. А. к Кудрявцевой Т. Е. о взыскании убытков отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела №, находящегося в Центральном районном суде <адрес>

Судья Ю.А. Коцарь