Решение по делу № 33-4229/2018 от 26.11.2018

Дело № 33-4229 судья Потапова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хапова С.А. и Хаповой Е.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Хапову С.А., Хаповой Е.В. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском Хапову С.А., Хаповой Е.В. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <...>

В ходе проведения выездного мероприятия по соблюдению земельного законодательства было установлено, что принадлежащий ответчикам земельный участок фактически находится в одном ограждении с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>

Кирпичное ограждение на бетонном основании и хозпостройка, прилегающие с западной и северной сторон к земельному участку с кадастровым номером <...>; а также с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположены за границами данных участков, сведениях о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, ответчиками и собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет <...> кв.м., из которых ответчики незаконно используют земельный участок площадью <...> кв.м.

За ограждением на самовольно занятом земельном участке размещена хозпостройка, к какому из указанных земельных участков относится данная хозпостройка, в ходе мероприятия установить не удалось.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать Хапова С.А. и Хапову Е.В. в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (землю) площадью 125 кв.м., прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, в определенных координатах поворотных точек земельного участка, путем сноса за свой счет кирпичного ограждения на бетонном основании и хозпостройки. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли) с последующим взысканием с Хаповых С.А. и Е.В. необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Хаповых С.А. и Е.В. по доверенностям Рыженкова Н.А. в судебном заседании заявленные требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики Хапов С.А. и Хапова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20 июня 2018 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности удовлетворены частично.

Суд обязал Хапова С.А. и Хапову Е.В. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (землю) площадью 125 кв. м, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, по установленным координатам поворотных точек земельного участка, путем сноса за свой счет кирпичного ограждения на бетонном основании и хозпостройки.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока суд предоставил министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли) с последующим взысканием с Хаповых С.А. и Е.В. необходимых расходов.

В апелляционной жалобе ответчики Хапов С.А. Хапова Е.В. выражают несогласие с принятым по делу решением, считая его незаконным и необоснованным, просят отменить решение суда первой инстнации и принять новое решение об отказе министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика Хапова С.А., представителя ответчиков Хаповых С.А. и Е.В. по доверенностям Рыженковой Н.А., возражения представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Хаповым С.А. и Е.В.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержатся в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В ходе проведения выездного мероприятия по соблюдению земельного законодательства было установлено, что принадлежащий ответчикам земельный участок фактически находится в одном ограждении с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>

Кирпичное ограждение на бетонном основании и хозпостройка, прилегающие с западной и северной сторон к земельному участку с кадастровым номером <...>; а также с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположены за границами данных участков, сведениях о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет <...> кв.м., при этом площадь самовольно занятого ответчиками земельного участка составляет <...> кв.м.

Принадлежность хозпостройки, расположенной на территории самовольно занятого земельного участка в пределах кирпичного ограждения, не установлена.

Сведений о предоставлении заинтересованным лицам земельного участка площадью 406 кв. м в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области не имеется.

Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить самовольно захваченный земельный участок.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции постановил решение соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом установлен общей размер земельного участка, самовольно занятый как ответчиками так и собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, при этом достоверно не установлена площадь и координаты земельного участка, который необходимо освободить истцам, подлежат отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что площадь земельного участка, самовольно занятого ответчиками, была определена истцом исходя из сведений Управления Росреестра по Тульской области. Кроме того, стороной ответчиков не отрицалось, что фактические границы принадлежащего им земельного участка, находящегося в одном ограждении с земельным участком с кадастровым номером <...>, не совпадают с границами данного земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не может являться надлежащим истцом по делу, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 3 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области от 13 октября 2016 года Министерство является правопреемником министерства экономического развития Тульской области в части реализации полномочий по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом области, предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Тульской области, постановлениями правительства Тульской области.

В соответствии с пп. 67 п. 5 Положения Министерство осуществляет муниципальный земельный контроль в границах муниципального образования г.Тула.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хапова Сергея Александровича и Хаповой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи