Решение по делу № 33-1129/2016 от 28.03.2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 33-1129/2016

Докладчик Орлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Кедриной О.В.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 января 2016 года, которым постановлено:

«В иске ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Дмитриеву С.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Дмитриеву С.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчик приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик исключен из списков личного состава и уволен с военной службы с зачислением в запас с ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть № была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы иного состава воинских частей в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ г.. Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляются с использованием специального программного обеспечения «<данные изъяты>». Из акта проверки Счетной палаты Российской Федерации по результатам проведения в 2014 году контрольных мероприятий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и представления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Министерства обороны Российской Федерации, им стало известно, что за бывшим военнослужащим Дмитриевым С.Ю. числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая была ему необоснованно выплачена в 2012 году. Ошибка выплаты была допущена по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «<данные изъяты>». До проведения Счетной палатой РФ указанной проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дмитриев С.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. При этом указал, что он в адрес истца в феврале 2012 года направлял письменное уведомление о том, что денежные средства перечислены ему после увольнения, тем самым он предпринимал меры к уведомлению истца о неправомерности перечисления ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., однако истец не предпринял никаких ответных действий. Полагал, что в отсутствие недобросовестности с его стороны указанная сумма не подлежит взысканию в силу ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на несогласие с решением суда, просит отменить его, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика Дмитриева С.В., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что ответчик проходил военную службу в войсковой части № в звании <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик исключен из списков личного состава и уволен с военной службы с зачислением в запас с ДД.ММ.ГГГГ..

На банковский счет ответчика, открытый в <данные изъяты>», в январе - феврале 2012 г. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> рублей в каждом месяце, что подтверждается объяснениями сторон и распечаткой со счета ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что 24.02.2012 года ответчик сообщил истцу письмом с уведомлением о перечислении ему истцом данных сумм, с просьбой прекратить перевод денежных средств, при этом указал приказ и дату увольнения в запас. Согласно уведомлению, письмо вручено истцу 05.03.2012 г. (л.д. №).

Таким образом, о необоснованности перечисления сумм истец узнал от ответчика в марте 2012 г.. Соответственно из материалов дела следует, что недобросовестность в действиях ответчика отсутствует.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд обоснованно указал, что об излишне перечисленной сумме ответчику истец должен был узнать из письма ответчика, полученного истцом 05.03.2012 года, а не из Акта проверки Счетной палаты РФ в 2014 г.. При этом в суд с иском истец обратился лишь 16.12.2015 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Несогласованность подразделений по предоставлению информации в Министерстве обороны не является уважительной причиной пропуска срока при изложенных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 19.02.2015 года, а именно с даты представления от 18.02.2015 года, адресованного Министерству обороны РФ, из которого истцу стало известно, что Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия ответчику необоснованной, так как эти доводы опровергаются письменными доказательствами о сообщении ответчиком в адрес истца в феврале 2012 года о необоснованности перечисления ему денежных средств.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены в их системном толковании положения Федеральных законов «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службе, «О статусе военнослужащих» «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Бюджетного кодекса Российской Федерации и находящегося с ними во взаимосвязи постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 года № 992, а именно, что судом не приняты во внимание принципы финансовой стабильности и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации, справедливый баланс между интересами общества и государства, основанные на конституционно значимых целях и ценностях, защищаемых Конституцией Российской Федерации, как и доводыжалобы истца о нарушениисудом норм материального права, а именно неверное толкование судом статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; и ссылка на неверный вывод суда о том, что перечисленные ответчику суммы не являются счетной ошибкой, поэтому не подлежат возврату, не могут повлечь отмену судебного решения, с учетом пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности при подаче иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на иную сложившуюся в России судебную практику по делам указанной категории, когда аналогичные иски, заявленные по тем же основаниям, удовлетворялись судами, также не является основанием для отмены судебного решения, так как иные решения не являются преюдициальными для настоящего дела. Суд обоснованно принял во внимание обстоятельства и доказательства, представленные непосредственно по рассматриваемому делу, и принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда. Фактов, которые могли бы в данной ситуации повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: