Решение по делу № 2-5265/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-5265/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года                                                                       г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивина В. В.ича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ивин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю «SUBARUIMPREZA» (№) были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением, последний утрату товарной стоимости не выплатил, с чем не согласился истец. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца определена независимым экспертом в размере 17 385 руб., за составление заключения истец уплатил 1 500 руб. В связи с чем просил взыскать утрату товарной стоимости в размере 17 385 руб., убытки в размере 1 500 руб., неустойку в размере 33 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 июня 2015 года судом принят отказ представителя истца от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аверьянов А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, требование о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными. Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Третье лицо Маурина Т.М., извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, пояснений по существу заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо ПАО Банк «ВТБ24», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, не возражало против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «SUBARUIMPRESA», государственный регистрационный знак №.

25 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма - 1 034 000 руб. Страховая премия - 80 867 руб. 40 коп. Франшиза - не установлена. Выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В период действия данного договора страхования 30 января 2015 года автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем утратил товарную стоимость, которую ответчик истцу не выплатил.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (статья 15 ГК РФ) и подлежит возмещению ответчиком в рамках страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Маслинских В.А. № от 10 апреля 2015 года утрата товарной стоимости определена в размере 17 385 руб.

За составление заключения истец уплатил 1 500 руб.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о величине утраты товарной стоимости, суду не представлено.

Утрата товарной стоимости в размере 17 385 руб., а также расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения индивидуального предпринимателя Маслинских В.А. № от 10 апреля 2015 года в размере 1 500 руб. года являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом размер утраты товарной стоимости, составляющей реальный ущерб, подлежит взысканию на счет, открытый в ПАО Банк ВТБ 24, в погашение кредитной задолженности за транспортное средство, являющееся предметом залога.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от            07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9 542 руб. 50 коп. (17 385 руб. (утрата товарной стоимости) + 1 500 руб. (убытки) + 200 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Суд, с учетом отсутствия для истца негативных последствий в связи с невыплатой ответчиком утраты товарной стоимости, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 6 000 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 18 мая 2015 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Аверьяновым А.В., квитанция на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере      1 055 руб. 40 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта               4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивина В. В.ича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ивина В. В.ича утрату товарной стоимости в размере 17 385 рублей, убытки в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 35 085 рублей.

- с перечислением суммы в размере 17 385 рублей на следующие реквизиты: <данные изъяты>

- с перечислением оставшейся суммы в размере 17 700 рублей непосредственно в пользу Ивина В. В.ича.

Взыскать закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 055 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06 июля 2015 года.

Судья                                                     С.С. Воронин