Решение по делу № 8Г-2100/2020 от 16.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-5811/2020

                                                                                                  № 2-731/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   5 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкрашкина А. Ф. к Баранову А. В., Насоновой О. Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 09.11.2018 № 1,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» Тимофеева А.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Панкрашкин А.Ф. обратился в суд с иском к Баранову А.В., Насоновой О.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. <адрес>, оформленного протоколом от 09.11.2018 № 1

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Панкрашкин А.Ф. является собственником квартиры № в доме № 11 по ул. <адрес>.

В период с 01.10.2018 по 30.10.2018 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 11 по <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 09.11.2018 № 1.

Разрешая спор и признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11, оформленного протоколом от 09.11.2018 № 1, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствия кворума.

Суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу принял отказ от иска.

Приняв отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу, что соответствует требованиям части 2 статьи 39 и абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При принятии отказа от иска, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства.

Судом также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Панкрашкиным А.Ф. своими процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с этим выводом суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» - без удовлетворения.

Председательствующий         Подпись

Судьи                                      Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                      О.Н. Шабанова