Решение от 12.12.2022 по делу № 2-3779/2022 от 01.08.2022

УИД 60RS0001-01-2022-007859-91

Дело № 2-3779/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г.                                                                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи                            Падучих С.А.,

при секретаре                                                  Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора                                           Быстровой М.В.,

истца                                                                               Лапинской Н.М.,

ответчика                                                                                        Мокшиной Е.В.,

третьего лица                                               Лапинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапинской Н. М. к Мокшиной Е. В. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лапинская Н.М. обратилась в суд с иском к Мокшиной Е.В. о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на приобретение лекарственных препаратов, расходов на копирование документов, расходов на представителя и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Мокшина Е.В. нанесла ей телесные повреждения: <данные изъяты>. Кроме того, ответчица причинила телесные повреждения ее дочери. Постановлением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Мокшина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате совершенного ответчиком правонарушения истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., которые просила взыскать в своб пользу.

Также указала, что испытала сильную боль во время нанесения ей <данные изъяты>; сильнейший стресс от того, что во время избиения находилась на краю лестницы в опасном и беззащитном положении, с риском падения с лестницы; из-за <данные изъяты>) она длительное время не могла выйти из дома; после полученных травм ей неоднократно пришлось обращаться за медицинской помощью, она испытывает волнение за свое здоровье и жизнь, у неё <данные изъяты>, приходится <данные изъяты>, испытывает <данные изъяты> в виде <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, очень переживала за свою дочь, состояние ее здоровья. В связи с чем, просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Лапинская Н.М. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме и пояснила, что из-за перенесенного стресса, связанного с избиением, у неё ухудшилось состояние здоровья, она испытывает расстройство, вынуждена обращаться к терапевту, неврологу.

Ответчик Мокшина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что это истец с дочерью её избила, ворвавшись к ней в квартиру. Считала, что расходы на представителя завышены, кроме того, услуги оказаны им по нескольким делам, считала, что приобретение лекарств не было обусловлено рассматриваемыми событиями.

Третье лицо Лапинская М.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов между истицей Лапинской Н.М. и ее дочерью Лапинской М.А., с одной стороны, и ответчицей Мокшиной Е.В., с другой стороны, в подъезде <адрес> произошел конфликт, в ходе которого стороны подрались.

Мокшина Е.В. нанесла Лапинской Н.М. несколько <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.19-20).

В связи с этим постановлением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мокшина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ (побои), с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8). Решением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения (л.д.12).

В связи с этими же событиями постановлением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также и Лапинская Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, то есть причинении побоев за то, что в ходе вышеуказанного конфликта схватила Мокшину Е.В. за <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.141-152). Решением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ квалификация действий Лапинской М.А. по ст.<данные изъяты> КоАП РФ сохранена, однако, указано, что она причинила Мокшиной Е.В. не побои, а совершила в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль (л.д.162-168).

В связи с этими же событиями постановлением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Лапинская М.А. (третье лицо по делу, дочь истицы) также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, то есть причинении побоев за то, что в ходе вышеуказанного конфликта схватила Мокшину Е.В. за волосы, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.133). Решением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ квалификация действий Лапинской М.А. по ст.<данные изъяты> КоАП РФ сохранена, однако, указано, что она причинила Мокшиной Е.В. не побои, а совершила в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль (л.д.137-143).

Согласно ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в ходе указанного конфликта Мокшина Е.В. причинила легкий вред здоровью дочери истице Лапинской М.А., так как причинила ей телесные повреждения в виде <данные изъяты> в области <данные изъяты> <данные изъяты> За совершение указанных действий приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12 ответчика привлечена к уголовной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., в пользу Лапинской М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.105-131).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Документально установлено, что после произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ Лапинская Н.М. обратилась к фельдшеру ГБУЗ «Псковская городская поликлиника №» ФИО13 за медицинской помощью. Лапинская Н.М. жаловалась на <данные изъяты>. Врачом был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.23-24, 95). Также ФИО14 истице выписан рецепт на лекарственные средства, согласно которому она приобрела лекарственные средства (л.д.27): <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., <данные изъяты>аналог <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., а всего на <данные изъяты> руб. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Лапинская Н.М. обратилась к неврологу Лемешеву С.А. с жалобами на продолжающуюся бессоницу (л.д.26), ей выписан рецепт на лекарственное средство <данные изъяты>. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Лапинская Н.М. приобрела <данные изъяты> (аналог <данные изъяты>) за ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.27а). Допрошенный судом ФИО15, подтвердил, что лекарство было назначено истице именно в связи с ее состоянием после данной стрессовой ситуации.

Таким образом, всего на лекарства истица потратила <данные изъяты> руб.

Так как исходя из обстоятельств дела расходы на приобретение данных лекарств были обусловлены причинением истице телесных повреждений ответчицей, и вызванным этим стрессом, то суд заключает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Также из материалов дела и пояснений истицы следует, что для защиты своих интересов по двум делам об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб в Псковском областном суде – по делу № о привлечении к ответственности Мокшиной Е.В., где сама истица была потерпевшей, и по делу №, где сама Лапинская Н.М. привлекалась к административной ответственности, они наняла для защиты своих интересов адвоката ФИО16, заключив ним соответствующее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и уплатив по нему <данные изъяты> руб. (л.д.28, 29).

Согласно материалам данных дел адвокат Бармин С.О., действительно, представлял интересы истицы по ним в Псковском областном суде по одному судебному заседанию по каждому делу (л.д.153-154, 187, 188).

При этом по делу № следует заключить, что решение состоялось в пользу истицы, так как жалоба Мокшиной Е.В. была отклонена, решение Псковского городского суда оставлено, как указано выше, без изменения.

По делу №, напротив, итоговое решение состоялось не в пользу истицы, так как уже ее жалоба об отмене постановления Псковского городского суда о привлечении ее самой к административной ответственности была отклонена, лишь с уточнением юридической квалификации деяния.

Так как адвокат истицы представлял интересы на основании одного соглашения по двум делам, то, следовательно, расходы на его участие в каждом из дел следует расценить в размере 5.000 руб. Данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, доказательств его необоснованности и чрезмерности суду не представлено.

Частью 1 ст.25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный ч.1 ст.24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" не подлежит расширительному толкованию.

Однако Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ (Определение от 25.11.2010 №1465-О-О).

С учетом этого, так как решение по делу №, где истица была потерпевшей, и по которому решался вопрос о привлечении ответчицы Мокшиной Е.В. к административной ответственности за причинение истицы побоев состоялось в пользу истицы, то суд заключает, что <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг адвоката ФИО17 по данному делу подлежат взысканию с ответчицы в ее пользу.

Оснований для взыскания расходов н оплату услуг представителя по второму делу с ответчицы в пользу истицы не имеется, так как, во-первых, по нему устанавливалась не вина ответчицы, а самой истицы, а, во-вторых, решение состоялось не в ее пользу.

Помимо этого, истица просит взыскать с ответчицы расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб., как она поясняет – по вышеуказанным административным делам.

Изучение представленных суду чеков (л.д.31-81) показывает, что указанная сумма свидетельствует об изготовлении копий и печати 845 листов. Однако, изучение вышеуказанных административных дел указанного количества копий документов, которые бы предъявлялись в них истицей не выявило.

По делу №, по которому решение состоялось в пользу истицы, и по которому она вправе ставить вопрос о возмещении своих процессуальных издержек по ее ходатайству <адрес> судом были приобщены копии документов на 12 листах (л.д.172-186).

Следовательно, взысканию в пользу истицы подлежат расходы на копирование ей документов в размере только <данные изъяты> руб. (12 листов * 6 руб. за лист согласно чекам).

При рассмотрении требований о возмещении компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, является Мокшина Е.В. и в результате нанесенных телесных повреждений истец получила ушиб мягких тканей с кровоподтеком в области лица справа, ссадины в области правой кисти, чем ей причинены нравственные страдания, суд считает, что по существу заявленные требования о взыскании денежной компенсации являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение истцу телесных повреждений, безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания, учитывает возраст потерпевшей, а также то, что она испытывала дополнительные страдания от переживаний за причинение телесных повреждений своей дочери.

В тоже время, суд принимает во внимание, что имела место обоюдная драка и между сторонами уже давно сложились конфликтные отношения.

С учетом всего изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Мокшиной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.

Данную сумму суд полагает соразмерной и достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий и не влечет за собой несправедливого обогащения со стороны истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с Мокшиной Е.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб. (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 400 руб. по требованию о возмещении материального ущерба).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.