Решение по делу № 2-335/2019 от 06.11.2018

Дело в„– 2 – 335 / 2019                 Принято РІ окончательной форме 08.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 РіРѕРґР°                                     Рі. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» к Петровскому Владимиру Валерьевичу, Тихонову Алексею Константиновичу, Яснецову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

С учетом уточнений (т. 1 л.д. 190) ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с иском о взыскании с Петровского В.В., Тихонова А.К., Яснецова В.А. в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1962829,80 руб. В обоснование иска указано, что ответчиками в период с начала мая 2017 г. по 06 июня 2017 г. был похищен провод марки АС-70/11 на вдольтрассовой ЛЭП ВЛ-10 кВ «Воскресенск-Мох», входящей в состав производственного объекта Единой системы газоснабжения Российской Федерации «Воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ магистрального газопровода Касимовское ПХГ-КС Воскресенск» инвентарный номер № 410177, на территории Егорьевского района Московской области, а именно: 06.06.2017 – 23,75 км. однониточного электропровода на участке от 155 до 168 км., 28.07.2017 – 1,092 км. трехниточного электропровода на участке от 155 до 156 км., также были повреждены сопутствующие крепежные материалы на линии. В целях обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов Единой системы газоснабжения Российской Федерации, похищенные электрические провода были восстановлены. Размер денежных средств, затраченных на восстановление поврежденного имущества, за минусом перечисленных ответчиками денежных средств в размере 20000 руб. и возврата вещественного доказательства по уголовному делу – провода весом 176 кг. стоимостью 8800 руб., составляет 1962829,80 руб. 02.04.2018 в отношении ответчиков Егорьевским городским судом Московской области вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Представители истца Рогова Н.Н., Кряжев Е.В. (после перерыва не явился) по доверенностям (т. 1 л.д. 179, т. 2 л.д. 54) в судебном заседании исковые требования поддержали, Рогова Н.Н. указала, что страховщик АО «СОГАЗ» не выплачивал истцу страхового возмещения по договору страхования, поскольку сумма ущерба менее установленной договором страхования франшизы – 2000000 руб. Сумма ущерба, оплаченная истцом, подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. В соответствии с действующим законодательством заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость, которых не превышает 500000 руб., в случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более пяти миллиардов рублей. Годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более пяти миллиардов рублей, соответственно договор от 05.12.2017 не был размещен в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг. Сумму стоимости лома металлов в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» определяет специально созданная комиссия, которая рассматривает все коммерческие предложения от контрагентов организаций-приемщиков лома черных и цветных металлов. Протоколом комиссии от 27.11.2018 № 45-02/25 решено, что лом металлов, поступающих к учету в ноябре-декабре 2018 г. будет приниматься по 50000 руб. за 1 тонну. Сумма принятого алюминия – 176 кг. провода составила 8800 руб. (0,176 т. х 50000 руб.) Аналогичные пояснения содержатся в дополнительных пояснениях по делу (т. 1 л.д. 195-196, т. 2 л.д. 39). Также Рогова Н.Н. указала, что стоимость поврежденных проводов следует считать по цене лома, а не по цене новых проводов.

Представитель истца Кряжев Е.В. дополнительно пояснил, что новые провода были протянуты как на участках, где они были полностью сняты ответчиками, так и на участках, где они были сняты частично, поскольку в последнем случае провода все равно были повреждены (изрезаны). Оставление неснятых участков проводов привело бы к увеличению количества их соединений, что в свою очередь ухудшило бы характеристики ЛЭП, поскольку количество соединений влияет на потерю электроэнергии. Ответчиками были сняты провода на двух участках линии электропередачи: первый участок с 632 по 735 опору, второй – с 755 по 783.

Ответчик Петровский В.В. и его представитель по устному заявлению Предтеченский М.А., ответчики Тихонов А.К., Яснецов В.А. (после перерыва не явился), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснения дали в соответствии с отзывом (т. 1 л.д. 238-240), в котором указано, что приговором суда не установлен факт хищения ответчиками 1,092 км. трехниточного электропровода на участке от 155 до 156 км. и 23,75 км. однониточного электропровода, как указано в иске. В приговоре указано о хищении электрических проводов общей протяженностью в однониточном исчислении 23,75 км. на участке 204 км. – 153 км. Представленные в качестве подтверждения расходов на восстановление поврежденного имущества договоры не доказывают, что они были заключены для производства аварийно-восстановительных работ на вдольтрассовой ЛЭП ВЛ-10 кВ «Воскресенск-Мох» на участке от 155 до 168 км., предметом обоих договоров являлся участок 204 км. – 153 км. При определении размера причиненного ущерба необходимо учесть, что провод марки АС-70/11 – это силовой провод неизолированный, состоящий из стального сердечника (число проволок 1 шт.) и алюминевых проволок 6 шт., скрученных правильной скруткой. Таким образом, провод АС-70/11 общей протяженностью в однониточном исчислении 23,75 км. соответствует проводу марки АС-70/11 в обычном исчислении общей протяженностью 3,392 км. (23,75 км. х 7). При цене провода марки АС-70/11 в 40125,58 руб. за 1 км. материальный ущерб составит 136106 руб. (3,392 км. х 40125,58 руб.). В размер материального ущерба не подлежит включению налог на добавленную стоимость. Стоимость, возвращенных истцу алюминиевых проводов марки АС-70/11 в виде лома, составляет 11792 руб. из расчета стоимости 1 кг. бытового алюминия 67 руб. (176 кг. х 67 руб.). Кроме того, ответчиками возмещен истцу материальный ущерб в размере 20000 руб. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 104314 руб. (136106 руб. – 11792 руб. – 20000 руб.). В дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 53) указано, что согласно акту от 04.07.2017 общее количество неповрежденных проводов составляет 5160 м., что при стоимости 1 км. провода в 40125,58 руб. составит 207048 руб. (40125,58 руб. х 5,160 км.). Таким образом, из суммы убытка, истребуемой истцом, подлежит исключению 207048 руб. При решении вопроса о возмещении материального ущерба следует также учитывать грубую неосторожность самого потерпевшего. Отсутствие на вдольтрассовой ЛЭП электрического напряжения, охраны, нумерации опор ЛЭП, таблиц и плакатов вдоль ЛЭП создало у ответчиков иллюзию, что ЛЭП является не нужной, заброшенной и не работающей. Представитель ответчиков Предтеченский М.А. дополнительно указал, что в представленных истцом договорах нет никаких данных, позволяющих идентифицировать участок воздушной ЛЭП, на котором были произведены работы. При этом на сайте госзакупок размещен договор с указанием километража. Информация по договору от 05.12.2019 вообще отсутствует в единой информационной системе о закупке товаров, работ, услуг. Кроме того, договоры заключены после их исполнения, то есть работы были выполнены еще до заключения договоров. Договоры не завизированы юридической службой. Подписи в одних и тех же документах выполнены со стороны истца разными лицами. Не было необходимости заменять неповрежденные провода, данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков. Гражданский иск ответчики признавали ввиду заблуждения. Петровский В.В. добавил, что в счет возмещения ущерба уплатил 15000 руб., гражданский иск признавал в связи с отсутствием выбора, поскольку было указано, что при признании иска будет освобождение от наказания в виде лишения свободы. Ответчик Тихонов А.К. указал, что в счет возмещения ущерба уплатил 5000 руб. Ответчик Яснецов В.А. пояснил, что ущерб не возмещал.

Представитель третьего лица АО «Газпром электрогаз» в судебное заседание не явился, представил отзыв (т. 2 л.д. 34-35), в котором исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, указал, что обязательства по договорам на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту, подписанным уполномоченными представителями, выполнены в согласованный срок, результаты работ переданы заказчику, приняты без замечаний и возражений, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями юридических лиц. Заказчик полностью оплатил стоимость работ по договорам.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя их следующего.

Как видно из материалов дела, приговором Егорьевского городского суда Московской области от 02.04.2018, вступившим в законную силу 13.04.2018, Петровский В.В., Тихонов А.К., Яснецов В.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Петровскому В.В. назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, Яснецову В.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, Тихонову А.К. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; назначенное наказание постановлено считать условным; за представителем потерпевшего ООО «Газпром трансгаз Москва» Роговой Н.Н. признано право обратиться с гражданским иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства; вещественные доказательства: 176 кг. алюминиевых проводов, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск – возвратить по принадлежности (т. 1 л.д. 136-139).

Указанным приговором суда установлено, что Петровский В.В., Яснецов В.А., Тихонов А.К. своими умышленными совместными преступными действиями в период времени с 06 мая 2017 г. по 27 июля 2017 г. тайно похитили с вдольтрассовой линии электропередачи ВЛ-10 кВ «Воскресенск-Мох» участок 204-153 км. инвентарный номер 410177, расположенной в лесном массиве в 1 км 290 м от д. 56 по ул. Комарова дер. Леоново городского округа Егорьевск Московской области по направлению к дер. Алферово городского округа Егорьевск, электрические провода марки АС-70/11 общей протяженностью в однониточном исчислении 26 км. 064 м., причинив филиалу ООО «Газпром трансгаз Москва» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1433520 руб. 28 июля 2017 г. Петровский В.В., Яснецов В.А., Тихонов А.К. сняли и приготовили для хищения электрические провода марки АС-70/11 с вдольтрассовой линии электропередачи ВЛ-10 кВ «Воскресенск-Мох» Касимовское ПХГ-КС Воскресенск, общей протяженностью в однониточном исчислении 936 м., принадлежащие ООО «Газпром трансгаз Москва», стоимостью 55 руб. за 1 м., а всего на сумму 51480 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку факт причинения ответчиками ущерба истцу установлен, то ООО «Газпром трансгаз Москва» вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, в целях обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов Единой системы газоснабжения Российской Федерации электрические провода восстановлены на участках, где они были полностью или частично демонтированы ответчиками.

Из представленных в материалы дела договоров № 3-02-01-01-158-17 подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту ЛЭП 10 кВ от 12.09.2017 (т. 1 л.д. 141-147), № 3-02-01-01-193-17 подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту ЛЭП 10 кВ от 05.12.2017 (т. 1 л.д. 159-166) усматривается, что ООО «Газпром трансгаз Москва» (заказчик) поручило АО «Газпром электрогаз» (исполнитель) выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ маг. г-да Касимовское ПХГ – КС Воскресенск (Участок км204-км153) (инв. № 410177), а именно: произвести замену высоковольтных траверс ЛЭП, высоковольтных изоляторов ЛЭП, произвести подвеску провода на изоляторы, произвести демонтаж и установку ж/б опор 10 кВ (задание – т. 1 л.д. 148-149, 167-168).

Стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ маг. г-да Касимовское ПХГ – КС Воскресенск (Участок км204-км153) (инв. № 410177) по договору № 3-02-01-01-158-17 подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту ЛЭП 10 кВ от 12.09.2017 составила 1794697,46 руб. (локальная смета – т. 1 л.д. 150-152, справка о стоимости выполненных работ и затрат – т. 1 л.д. 156); по договору № 3-02-01-01-193-17 подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту ЛЭП 10 кВ от 05.12.2017 – 196932,45 руб. (локальная смета – т. 1 л.д. 169-170, справка о стоимости выполненных работ и затрат – т. 1 л.д. 173).

Как следует из материалов дела, работы по договорам от 12.09.2017 и 05.12.2017 были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 157-158, л.д. 174-175) и оплачены в размере 1794697,46 руб. и 196932,45 руб. соответственно (платежные поручения – т. 1 л.д. 104, 123).

Данные документы, по мнению суда, с учетом пояснений третьего лиц АО «Газпром электрогаз» (т. 2 л.д. 34-35), являются достоверными и достаточными доказательствами как факта выполнения работ, так и их стоимости. Представленные документы скреплены печатью и подписями сторон, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

Довод ответчика о недостоверности договоров в связи с отсутствием указания в них конкретного участка вдольтрассовой ЛЭП, на котором проводились работы, судом не принимается. Из документов следует, что работы выполнялись на участке км204-км153. При этом из актов обследования технического состояния объекта, представленных стороной истца (т. 2 л.д. 1-5), усматривается, что ведущим инженером службы защиты коррозии Кряжевым Е.В. 06.06.2017 было обнаружено отсутствие провода марки АС 70/11 общей протяженностью 7,54 км. на участке 168-155 км. вдольтрассовой линии электропередачи ВЛ-10 кВ «Воскресенск-Мох» Касимовское ПХГ-КС Воскресенск (Участок км204-км153), инв. № 410177. Оснований сомневаться в указанном документе у суда не имеется. Участок ЛЭП от 155 до 168 км. входит в состав участка км204-км153.

Тот факт, что договоры не зафиксированы юридической службой, а подписи в одних и тех же документах выполнены со стороны истца разными лицами, сам по себе не свидетельствует о том, что работы не могут считаться выполненными и подлежащими оплате. Отсутствие информации по договору от 05.12.2019 в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг на действительность представленных документов не влияет.

Сумму подлежащего взысканию ущерба следует определять с НДС, поскольку именно в этой сумме производились восстановительные работы и понесены затраты истцом.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела платежных документов следует, что причиненный ущерб ответчиками частично погашен. Так, в счет возмещения ущерба на счет истца было перечислено Петровским В.В. 15000 руб., Тихоновым А.К. 5000 руб. (т. 1 л.д. 185-188,189, 192). Указанные суммы исключены истцом из размера исковых требований.

Как следует из приговора Егорьевского городского суда Московской области от 02.04.2018 и подтверждается объяснениями истца, ему были возвращены 176 кг. алюминиевых проводов. Согласно бухгалтерской справке 1100000307 от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 193) стоимость 176 кг. возвращенных проводов составляет 8800 руб. Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, стоимость лома металлов в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» определяет специально созданная комиссия, которая рассматривает все коммерческие предложения от контрагентов организаций – приемщиков лома черных и цветных металлов. В соответствии с протоколом комиссии от 27.11.2018 № 45-02/25 стоимость лома и сплава алюминия, поступающих к учету в ноябре-декабре 2018 г., составила 50000 руб. за 1 тонну., соответственно стоимость 176 кг. возвращенных проводов 8800 руб. (протокол – т. 2 л.д. 40-42, коммерческое предложение – т. 2 л.д. 43-45). С учетом представленных в материалы дела доказательств, расчет истца судом принимается. Указанная стороной ответчика стоимость лома в размере 67 руб. за 1 кг. достоверно не подтверждена, соответствующих доказательств в материалы не представлено. Сумма причиненного ответчиками ущерба истцом также была снижена на сумму возвращенных проводов.

Также из заявленного размера ущерба суд полагает необходимым исключить и сумму стоимости остатков проводов марки АС-70/11, образовавшихся ввиду их замены в ходе аварийно-восстановительных работ. Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 70) стоимость остатков провода марки АС-70/11 после замены составила 16550 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, альтернативного расчета в материалы дела не представлено, судом принимается. Оснований для расчета стоимости остатков поврежденных ответчиками проводов по цене нового провода не имеется.

Довод ответчиков об отсутствии необходимости замены неповрежденных проводов и как следствие отсутствие основания для взыскания этих расходов, суд полагает не обоснованным. Представитель истца Кряжев Е.В., являющийся ведущим инженером службы защиты коррозии ООО «Газпром трансгаз Москва», пояснил, что неснятые части провода подлежали демонтажу и замене с целью минимизации количества соединений проводов, которые влияют на характеристики ЛЭП и приводят к потерям электроэнергии. Оснований сомневаться в данных объяснениях у суда не имеется, стороной ответчика они не опровергнуты.

Как следует из объяснений представителей истца и материалов дела, страховое возмещение по договору страхования имущества № 16РТ0109 от 25.07.2016 (т. 1 л.д. 197-221) ООО «Газпром трансгаз Москва» не выплачивалось, в связи с тем, что размер ущерба не превышает величины установленной договором страхования франшизы (т. 1 л.д. 231).

На основании изложенного, имущественный ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 1946279,91 руб. (1991629,91 руб. – 20000 руб. (сумма, уплаченная ответчиками в счет возмещения причиненного ущерба) – 8800 руб. (стоимость возвращенных по приговору 176 кг. алюминиевых проводов) – 16550 руб. (стоимость остатков провода после замены).

Доводы представителя ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в отсутствие на вдольтрассовой ЛЭП электрического напряжения, охраны, нумерации опор ЛЭП, таблиц и плакатов вдоль ЛЭП, что создало у ответчиков иллюзию, что ЛЭП является не нужной, заброшенной и не работающей, судом отклоняются, поскольку являются надуманными.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что в ходе уголовного судебного разбирательства гражданский иск ответчиками признавался.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина солидарно в сумме 17931 руб. (1946279,91 – 1000000) х 0,5 % + 13200).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» удовлетворить частично:

Взыскать с Петровского Владимира Валерьевича, Тихонова Алексея Константиновича, Яснецова Владимира Александровича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1946279,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Петровского Владимира Валерьевича, Тихонова Алексея Константиновича, Яснецова Владимира Александровича солидарно в бюджет государственную пошлину в сумме 17931 рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                             Р•.Р’. Тарасова