Решение по делу № 2-9162/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-9162/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года                                                                                     г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Столяровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова А. П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Кононов А.П. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, грз №. В период действия договора страхования произошел страховой случай. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Просил взыскать страховое возмещение в размере 63 703 руб., убытки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 1 000 руб.

Истец Кононов А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Кулаков Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового случая. Произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым. В соответствии с условиями полиса истцу было подготовлено направление на ремонт, о чем он был извещен посредством смс-сообщения. Также в адрес страхователя было направлено уведомление с предложением оплатить франшизу и получить направление на ремонт. До настоящего времени франшиза не оплачена, направление на ремонт не получено.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Конов А.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, грз №

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску «Ущерб». Страховая сумма 1 281 985 руб., франшиза 15 000 руб., страховая премия 55 300 руб. Форма страхового возмещения натуральная.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 ГК РФ, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений статьи 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования серии АА № обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, названные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Такое условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания отказала истцу в выдаче направления автомобиля на ремонт в соответствии с условиями договора либо отказала оплатить услуги по ремонту автомобиля истца на станции технического обслуживания.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороны при заключении договора страхования предусмотрели осуществление страхового возмещения в натуральной форме путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, требование истца о взыскании страхового возмещения, с учетом того, что в выдаче истцу направления на ремонт отказано не было, удовлетворению не подлежит. Иные требования, как производные от требования о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кононова А. П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2015 года.

Судья                                                            Е.В. Романова