Решение по делу № 33-2392/2019 от 29.11.2019

Судья Малышев И.М. (    дело № 2-1-741/2019) дело № 33-2392/2019

УИД 12RS0016-01-2019-001044-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей и Гринюк М.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочарян Ольги Владимировны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
14 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кочарян Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Кочарян Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <№> от 19 августа 2013 года за период с
6 мая 2016 года по 14 октября 2016 года в размере 132077 руб. 92 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины –
3841 руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Кочарян О.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> за период с 6 мая 2016 года по 14 октября 2016 года в размере 132077 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3841 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между Кочарян О.В. и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) заключен кредитный договор <№> с лимитом задолженности 95000 руб. Кредитный договор состоит из заявления–анкеты, подписанной ответчиком, тарифного плана и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка. В соответствии с указанными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору. Расторгая договор, Банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует об истребовании суммы задолженности по договору. 14 октября 2016 года Кочарян О.В. был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования. 27 октября 2016 года Банк уступил право требования по кредитному договору в пользу ООО «Феникс». После перехода прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кочарян О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взыскиваемых истцом с ответчика денежных средств превышает размер задолженности за период с 11 апреля 2016 года, с которого она перестала производить оплату банку, по 14 октября 2016 года. Размер штрафа, который просил взыскать истец, является чрезмерным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежал судом уменьшению. Уведомление от Банка об уступке права требования ответчик не получал. Доказательств, подтверждающих направление заключительного счета и получения его Кочарян О.В., в материалы дела не представлено. Истцом не представлены доказательства заключения между Банком и ответчиком соглашения о кредитовании, на получение кредитной карты и согласования всех существенных условий договора. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 12 апреля 2016 года, поэтому этот срок истек 12 апреля 2019 года. После отмены судебного приказа 11 октября 2018 года не истекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев, то есть до 11 апреля 2019 года. Так как истец обратился в суд с иском после 12 апреля 2019 года, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2013 года Кочарян О.В. составлено заявление-анкета в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания, с которыми Кочарян О.В. ознакомлена и согласна. Договор <№> о выпуске и обслуживании кредитной карты включает в себя заявление-анкету, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных решением правления ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк от 28 сентября 2011 года (далее - Общие условия). Банком выпущена кредитная карта на имя Кочарян О.В.

Приказом председателя правления ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк от 26 марта 2013 года № 0326.01 утвержден и введен в действие тарифный план ТП 7.17 RUR. Согласно указанному тарифному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора о кредитной карте, беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 45,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты – 590 руб., дополнительной карты – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств или перевод средств - 2,9 % плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «CMC-банк» - 59 руб.; минимальный платеж – не более 6 % от задолженности минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку – 2,9 % плюс 290 руб.

Договор, заключенный между Банком и Кочарян О.В. является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, соответствующих требованиям, предусмотренным положениями статей 779-781, 819, 820 ГК РФ.

Согласно пункту 1.8 положений Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», в редакции, действующей на дату заключения договора, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью заключенного ответчиком договора на выпуск кредитной карты, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в частности, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты.

Пунктом 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования.

Заключив договор с Банком, Кочарян О.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в свою очередь Кочарян О.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В установленный договором кредитной карты срок Кочарян О.В. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность, что подтверждается представленной выпиской АО «Тинькофф Банк» по договору с Кочарян О.В. <№>, в которой отражено движение денежных средств по кредитной карте, начисление процентов и штрафных санкций.

14 октября 2016 года АО «Тинькофф Банк» сформировало заключительный счет, который направлен Кочарян О.В. С этого момента АО «Тинькофф Банк» приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, задолженность ответчика перед банком составила
147228 руб. 42 коп., из них сумма основного долга – 95812 руб. 41 коп., проценты – 36934 руб. 22 коп., штраф – 14481 руб. 79 коп. Со дня выставления заключительного счета Банк предоставил Кочарян О.В. 30 дней для погашения задолженности по договору.

24 февраля 2015 года между Банком и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2, а 27 октября 2016 года заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которым Банк продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права требования в отношении кредитных договоров перечисленных в акте приема-передачи прав требований.

Актом приема-передачи прав требований от 27 октября 2016 года АО «Тинькофф Банк» передал ООО «Феникс» права требования по кредитному договору <№>, заключенному с Кочарян О.В., на общую сумму задолженности в размере 147228 руб. 42 коп.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком условий договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из заявленной истцом суммы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права и без учета обстоятельств дела, установленных судом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей
200 ГК РФ, исходя из положений которой следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, то исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Стороны договора согласовали условие о сроке исполнения обязательств, определив его моментом востребования посредством направления клиенту банка заключительного счета, срок исковой давности начинается по окончании срока, установленного для исполнения требований.

14 октября 2016 года АО «Тинькофф Банк» сформировало заключительный счет, который направлен Кочарян О.В., предоставив 30 дней на погашение задолженности.

Исковое заявление ООО «Феникс» поступило в суд 21 августа 2019 года, посредством почтовой корреспонденции, направленной 16 августа 2019 года.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности не осуществлялось в связи с вынесением 5 апреля 2018 года судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл о взыскании задолженности с Кочарян О.В. по указанному кредитному договору, который был отменен определением от 11 октября 2018 года на основании заявления ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы жалобы относительно расчета суммы задолженности, взысканной судом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку расчет, произведенный Кочарян О.В. в жалобе, является неправильным, сделан без учета суммы основного долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит размер исчисленной истцом неустойки соразмерным последствиям нарушенных заемщиком обязательств и отвечающим принципам справедливости и разумности. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод о неуведомлении ответчика о состоявшемся переходе прав требования по данному кредитному договору отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» направляло в адрес Кочарян О.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, Кочарян О.В. не представлено.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих направление ответчику заключительного счета, опровергается ссылкой истца на отправление с почтовым идентификатором <№>. Заключительный счет был направлен Банком по месту жительства ответчика, однако последняя не обеспечила его получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ является надлежащей доставкой юридически значимого сообщения адресату.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочарян Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    А.Е. Соснин

Судьи    М.А. Гринюк

    Н.Г. Лелеков