Решение по делу № 11-187/2015 от 23.10.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре: Пестриковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 67 от 29 июля 2015 года по иску Авдеева И.В. к Мельников Д.Н., Мельникова А.В., Кукса В.М. об определении порядка пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка 67 Красноярска от 29 июля 2015 года, исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истица не согласна с данным решением и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что она является собственником 1/3 доли квартиры по адресу – Красноярск, Х Ввиду неприязненных отношений с ответчиками – сособственниками квартиры, она не может реализовать свои жилищные права. Спорная квартира имеет 3 комнаты – 18,4 кв.м., 10,5 кв.м., 11,8 кв.м. Истица просила закрепить за ней комнату 11,8 кв.м. Однако, мировой судья ей в этом отказала по мотиву того, что данная комнате не изолированная, что может нарушить права иных лиц. Истица предлагала ответчикам выкупить у нее долю, от чего они уклонились, они не дают ей возможности реализовать жилищные права.

Истица жалобу поддержала полностью.

Мельников Д.Н. и Кукса В.М. с жалобой не согласны.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, установил –

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Как правомерно было установлено мировым судьей, спорная квартира, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу и ответчикам. Основанием для приобретения права собственности явились : приватизация жилья и договор дарения.

В спорной квартире проживают фактически Кукса В.М. в комнате 10,5 кв.м. и Мельниковы, в комнате площадью 11,8 кв.м.

Согласно техпаспорта, комната площадью 18,4 кв.м. является проходной

Разрешая предъявленные исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что определение порядка пользования спорным жилым помещением не представляется возможным, ввиду того, что одна жилая комната является смежной и не изолированной, в связи с чем, вход в жилую комнату 11,8 кв. м, на которую претендует истец, может быть осуществлен только через жилую комнату площадью 18,4 кв. м. При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку данный порядок пользования квартирой определен быть не может, поскольку комната площадью 18,4 кв.м (зал) является проходной и должна следовать судьбе комнаты 11,8 кв.м. ; к соглашению об ином порядке пользования спорным жилым помещением стороны не пришли.

Суд, учитывая предусмотренный ст. 17 Конституции РФ принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других, полагает, что мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что постановленное решение не исключает право истца, как собственника жилого помещения, определить другой порядок пользования спорной квартирой, решить вопрос пользования во внесудебном порядке либо защитить свои права в ином установленном законом порядке, в том числе по правилам ч. 2 ст. 247 ГК РФ, с соблюдением способов защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Таким образом, в этой части не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, касающиеся осуществления препятствий со стороны ответчика и членов его семьи в пользовании общим имуществом, не подтверждены документально и не могут служить основанием для отмены законного решения мирового судьи, поскольку мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК данное дело рассмотрел в пределах заявленных истцом требований; иных требований (в том числе о вселении в квартиру) истцом не заявлялось.

Суд приходит к выводу о том, что при принятии решения мировой судья правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, им произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 июля 2015 года по иску Авдеева И.В. к Мельников Д.Н., Мельникова А.В., Кукса В.М. об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий Майко П.А.