Решение по делу № 2-54/2020 от 26.12.2018

Дело № 2-54/2020                                                                      КОПИЯ

24RS0056-01-2018-009182-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 января 2020 года             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

с участием представителя ответчика Зуевой О.А., действующей по доверенности от 10.07.2019 г., сроком один год,

представителя третьего лица Олейниковой Н.А., действующей по доверенности от 20.04.2019 г., сроком один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова МС к Акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов М.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 07.08.2019) к АО «СОГАЗ» о взыскании страховых выплат. Свои требования мотивирует тем, что 25.03.2018г на 10 км.+200 м. автодороги «Красноярск-Железногорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI ACCENT» регистрационный знак «№ под управлением Корепанова С.В. и автомобиля «!TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак «№» под управлением Максимова М.С.. В данном ДТП транспортному средству истца «TOYOTA COROLLA FIELDER» причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Корепанов С.В., нарушивший п. 2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Корепанова С. В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 08.10.2018г истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.11.2018 ответчик произвел страховую выплату в размере 289492,97 руб. Истец посчитал размер страховой выплаты заниженным, обратился в ООО «Автолайф» для определения размера ущерба. Согласно отчету, сумма восстановительного ремонта после ДТП, составила 335500 руб. 29.11.2018г истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик в своем ответе от 30.11.2018 удовлетворять отказался. По заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 415 700 рублей, годные остатки – 103 000 рублей. С учетом произведенных ответчиком выплат, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 23 207 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку за период с 30.10.2018 по 24.07.2019 - 102 259 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1700 руб., расходы на оплату юридических услуг - 12000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы - 0000 руб., штраф.

    В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании представитель истца Арефьев В.В., действующий по доверенности, на удовлетворении заявленных уточенных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

    Представитель ответчика АО «Согаз» Зуева О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что действительно ответчиком была произведена истцу страховая выплата в сумме 289 492,27 руб. Однако, позже было получено постановление от 07.02.2019 из которого усматривается, что в действиях Корепанова С.В. отсутствует причинно-следственная связь с ДТП. Так ДТП произошло не более чем через 30 секунд после аварийной остановки автомобиля под управлением Корепанова С.В., при этом на автомобиле была включена аварийная сигнализация. В действиях истца Максимова М.С. имеются нарушение правил дорожного движения в части выбора скоростного режима, поскольку с учетом дорожной обстановки он имел возможность избежать столкновения.

    Представитель третьего лица Нейланд Н.М. - Олейникова Н.А., действующая по доверенности, полагала заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ДТП, имевшим место 25.03.2018, усматривается только вина истца.

    Третье лицо Нейланд Н.А., Корепанов С.В., представитель третьего лица САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, 25.03.2018 на 10 км.+200 м. автодороги «Красноярск-Железногорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI ACCENT» регистрационный знак «№» под управлением Корепанова С.В. и автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак «№», под управлением Максимова М.С..

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля «HYUNDAI ACCENT» регистрационный знак «№» являлся Нейланд Н.М., собственником «TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак «№ являлся Максимов М.С.

Гражданская ответственность Корепанова С.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0004474489; гражданская ответственность Максимова М.С. на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №1023520395.

            08.10.2018г истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.11.2018г АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 289 492,97 руб., согласно платежному поручению №14309 от 13.11.2018.

            Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Автолайф». Согласно экспертному заключению №1889 от 19.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 335 500 руб., без учета износа 674 500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 446 670 руб., стоимость годных остатков составляет 111 160 руб.

            Отчет ООО «Автолайф» ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение № 244-2019 от 14.06.2019.

            Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» без учета износа составила 581 980 руб., с учетом износа 341 012 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 415 700 руб., стоимость годных остатков - 03 000 руб.

    Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 07.02.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Корепанова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    Данным постановлением установлено, что 24 сентября 2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск составлен протокол 24 ТФ №717659 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Корепанова С.В., с указанием на то, что последний 25 марта 2018 года в 20 час. 50 мин. на 10 км. 200 метров автодороги «Красноярск-Железногорск» в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Hyundai Accent», регистрационный знак «№», не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, а именно не выставил знак аварийной остановки, вследствие чего на автомобиль марки «Hyundai Accent», был совершен наезд транспортным средством «Toyota Corolla Fielder», регистрационный знак «№». В результате ДТП пассажир Горбушин А.К. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Корепанов С.В. судебном заседании пояснил, что 25 марта 2018 года он управлял автомобилем марки «Hyundai Accent», регистрационный знак «№», принадлежащим на праве собственности Нейланд Н.М. Около 20.50 час. транспортное средство «занесло» на участке льда занесло, после чего произошло столкновение с металлическим отбойником и автомобиль развернуло на 180 градусов. Корепанов С.В. заглушил двигатель, включил аварийный сигнал (габаритные огни были включены). Когда Корепанов С.В. с пассажирами Нейланд Н.М., Горбушиным А.К. вышли из машины для установки аварийного знака, увидел что на них с большой скоростью боком приближается автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», произошло столкновение транспортных средств. После аварийной остановки автомобиля «Hyundai Accent» до столкновения с автомобилем «Toyota Corolla Fielder» прошло примерно 30 секунд.

В судебном заседании Нейланд Н.М., Горбушин А.К. дали пояснения, аналогичные по содержанию пояснениям Корепанова С.В.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 07.02.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Корепанова С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из схемы места происшествия ДТП произошло на прямолинейном участке дороги «Красноярск-Железногорск» 10 км. +200 м. Движение осуществляется в обоих направлениях, имеется разделительная полоса. Транспортные средства «Hyundai Accent», «Toyota Corolla Fielder» направлялись в попутном направлении из г. Красноярска в г. Железногорск. Ширина проезжей части составляет 12,2 м, имеется дорожная разметка 1.8 о трех полосах движения в данном направлении. Место столкновение транспортных средств обозначено на удалении 4,3 м. от правой обочины.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.03.2018 участок автодороги «Красноярск-Железногорск» 10 км. +200 м. имеет асфальтовое покрытие, состояние покрытия: мокрое, гололед, не обработано ПГС, находится в зоне действия дорожного знака 5.15.1. «Направление движения по полосам»

В своем объяснении данным в рамках производства по делу об административном правонарушении Максимов М.С. пояснил, что 25.03.2018 около 20.50 час. управлял своим автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак №»со скоростью около 80 км/ч. Неожиданно на полосе движения появился автомобиль «Hyundai Accent» регистрационный знак «№» без опознавательных знаков. Максимов М.С. предпринял экстренное торможение, но на гололеде избежать столкновения не мог.

Максимова П.С. – супруга Максимова М.С., находившаяся в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле «TOYOTA COROLLA FIELDER» дала пояснения аналогичные по содержанию пояснениям Максимова М.С.. Дополнительно указала, что столкновение произошло левой передней частью автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» с левой передней частью автомобиля «Hyundai Accent».

Исходя из объяснений водителей, свидетелей, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Максимов М.С., управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», в нарушение п. 10.1.ПДД, не учел дорожные, метеорологические условия (темное время суток, отсутствие уличного освещения, гололед), двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Accent».

При этом суд принимает во внимание, что согласно постановления Березовского районного суда Красноярского крася от 07.02.2019, доводы водителя автомобиля «Hyundai Accent» Корепанова С.В. о том, что на его автомобиле была включена аварийная сигнализация не опровергнуты. Так Корепанов С.В. к административной ответственности за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ привлечен не был.

Также суд учитывает, что согласно схеме ДТП проезжая часть в месте происшествия прямолинейна, состоит из трех полос (ширина проезжей части 12,2 м), в случае избрания водителем Максимовым М.С. в имеющихся дорожных и метеорологических условиях оптимальной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, последний также мог осуществить перестроение транспортного средства на соседнюю полосу движения.

Исходя из норм Закона об ОСАГО страховщик виновного лица, причинившего вред, обязан возместить потерпевшему причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред.

    Поскольку указанные нарушения ПДД водителем Максимовым М.С. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, у суда не имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

    В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счёт соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимова МС к Акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: (подпись)                                             Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2020 года

Копия верна

Судья                                                 Е.Н. Зернова