Решение по делу № 33-12154/2022 от 14.11.2022

УИД – 59RS0006-02-2022-000177-52

Дело № 33-12154/2022 (2-1074/2022)

Судья – Катаев О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,судей Смирновой М.А, Братчиковой М.П. при ведении протокола помощником судьи Кармановой Ж.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2022 года гражданское дело по иску Заверткиной Татьяны Станиславовны к Соболевой Надежде Викторовне, Мокрушиной Кристине Станиславовне о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Соболевой Надежды Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Заверткиной Т.С., представителя истца Мусихина А.В., представителя ответчика Стрельчук Н.В., судебная коллегия

установила:

Заверткина Т.С. обратилась в суд с иском к Соболевой Н.В., Мокрушиной К.С., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о переводе прав и обязанностей покупателя на Заверткину Т.С. по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенному 28.10.2021 года между Мокрушиной К.С. и Соболевой Н.В.; взыскании с Заверткиной Т.С. в пользу Соболевой Н.В. денежных средств в сумме 900000 рублей, находящихся на депозитном счете Управления судебного департамента в Пермском крае; возложении обязанности на Управление Судебного департамента по Пермскому краю по перечислению внесенных Заверткиной Т.С. денежных средств в размере 900000 рублей с депозитного счета на счет Соболевой Н.В. после предоставления ею реквизитов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону 06.08.2021 года истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Собственником другой 1/2 доли в праве являлась сестра истца - Мокрушина К.С. В январе 2021 года истцу стало известно, что собственником доли, принадлежавшей Мокрушиной К.С., является ответчик Соболева Н.В. на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 28.10.2021 года. О продаже принадлежащей Мокрушиной К.С. доли в праве, истец, как лицо, имеющее преимущественное право покупки не была уведомлена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.09.2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Соболева Н.В. просит отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что действовала добросовестно в качестве покупателя, сведениями о втором сособственнике она не располагала. У ответчика Мокрушиной К.С. также отсутствовала информация о месте регистрации истца. Истцу было известно о намерениях Мокрушиной К.С. продать квартиру, что подтверждается показаниями свидетелей. Истец зарегистрирована по адресу: ****, по которому уведомление о выкупе не направлялось, вместе с тем уведомление было направлено по адресу: ****, что являлось достаточным, поскольку из показаний свидетелей и самого истца следует, что она периодически появлялась по указанному адресу, имела доступ к почтовому ящику. Ссылается на Методические рекомендации, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.03.2016 года № 03/16, согласно которым предусмотрена возможность уведомления только по адресу объекта недвижимости, находящемуся в собственности, при отсутствии иных данных. Истцом не опровергнут факт общения между Заверткиной Т.С. и Мокрушиной К.С., телефонных переговоров между истцом и свидетелем – агентом по недвижимости Стряпуниной Е.В., действовавшей в интересах Мокрушиной К.С. Свидетель сообщала истцу о возможности продажи или выкупа доли. Мокрушина К.С. и Заверткина Т.С. находятся в неприязненных отношениях. Требования истца являются злоупотреблением правом, направлены на извлечение материальной выгоды, перевод права на истца приведет к существенному нарушению прав апеллянта, являющейся добросовестным приобретателем квартиры. Также указывает, что в решении суда неверно отражены сведения о заявлении ходатайства о допросе свидетелей представителем ответчика Мокрушиной К.С., поскольку фактически ходатайство было заявлено представителем апеллянта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Соболевой Н.В. истец Заверткина Т.С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Заверткина Т.С. и представитель истца Мусихин А.В. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу; представитель ответчика Соболевой Н.В. – Стрельчук Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Заверткиной Т.С., представителя истца Заверткиной Т.С – Мусихина А.В., представителя ответчика Соболевой Н.В. – Стрельчук Н.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что Заверткина Т.С., как участник долевой собственности, не была надлежащим образом извещена о намерении Мокрушиной К.С. реализовать свою долю в праве на имущество. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ей не был известен адрес регистрации истца, и были предприняты необходимые меры для установления данного адреса, извещение по месту нахождения спорного имущества не является надлежащим. Таким образом, Мокрушина К.С. продала принадлежавшую ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру с нарушением преимущественного права Заверткиной Т.С. на покупку этой доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Из материалов дела следует, что Заверткиной Т.С. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Другая 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Мокрушиной К.С.

В соответствии с телеграммой от 14.09.2021 года, направленной ответчиком Мокрушиной К.С. истцу Заверткиной Т.С. по адресу: ****, г. Пермь, ответчик Мокрушина К.С. уведомляет истца о продаже принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли указанной квартиры, стоимость составляет 600 000 рублей. По состоянию на 17.09.2021 года телеграмма адресату вручена не была (л.д. 48, 49).

В соответствии с договором купли-продажи от 28.10.2021 года Мокрушина К.С. продала Соболевой Н.В. принадлежавшую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, стоимость составила 900000 рублей, договор удостоверен нотариусом Г. (л.д. 43-44).

Право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, зарегистрировано за Соболевой Н.В. в ЕГРН 28.10.2021 года (л.д. 166-167).

В соответствии с ходатайством от 23.05.2021 года, справкой ПАО «Сбербанк России» от 07.06.2022 года Заверткиной Т.С. на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае внесены денежные средства в размере 900 000 руб. в целях обеспечения прав ответчика Соболевой Н.В. на получение денежных средств, ранее переданных ответчику Мокрушиной К.С. (л.д. 169, 171).

Согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.04.2022 года, Заверткина Т.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, с 07.06.2007 года (л.д. 39).

С целью выяснения особенностей взаимоотношений между истцом и ответчиком, в том числе по вопросу предмета иска, особенностей заключения спорного договора купли-продажи судом допрошены свидетели А., К., К1., К2., Л., С., Я., нотариус Г.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Мокрушина К.С. не имела возможности известить Заверткину Т.С. о предстоящей сделке по причине отсутствия информации о месте регистрации истца, в том числе со ссылкой на Методические рекомендации, предназначенные для нотариальных контор, с учетом следующего.

По смыслу статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в системной взаимосвязи с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, отраженной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности наделен большим количеством прав при разрешении вопроса о судьбе остальных долей имущества, по сравнению с посторонним лицом, не являющимся долевым собственником, при этом федеральным законодателем прямо указано на необходимость постановки такого сособственника в известность о предстоящей сделки купли-продажи с целью предоставления ему возможности реализовать предоставленное законом преимущественное право выкупа доли, между тем в настоящем случае такая обязанность была выполнена Мокрушиной К.С. ненадлежащим образом.

Согласно пункту 2.7 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП в соответствии с протоколом от 28.03.2016 года № 03/16, в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества. Между тем сведения о регистрации истца по месту жительства в Федеральной миграционной службе имеются.

Из материалов дела усматривается, что Мокрушиной К.С. не надлежащим образом выполнена обязанность по выяснению адреса регистрации и проживания Заверткиной Т.С., при этом судебной коллегией принимаются во внимание родственные отношения между истцом и ответчиком, длительность проживания истца по месту регистрации, общение между родственниками в период проживания Заверткиной Т.С. по адресу: ****, непосредственное посещение данного жилого помещения Мокрушиной К.С., как поясняет истец и не опровергнуто ответчиками.

Показания свидетелей со стороны ответчика по вопросу наличия у истца сведений о планах ответчика по продаже квартиры являются противоречивыми, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Заверткина Т.С. была извещена о возможности реализации преимущественного права на покупку доли в квартире, кроме того, телефонный разговор между истцом и свидетелем – агентом по недвижимости Стряпуниной Е.В., действовавшей в интересах Мокрушиной К.С., в подтверждение которого предоставлен отчет оператора сотовой связи, не позволяет установить содержание данного звонка, переданных таким образом данных. В квартире по адресу: ****, в юридически значимый период истец не проживала, им не пользовалась, распоряжалась спорным имуществом Мокрушина К.С., согласно договора найма от 03.09.2021г. (л.д. 96) жилое помещение сдавалась последней в найм иным лицам.

Равным образом критически оцениваются доводы жалобы о том, что истец периодически появлялась по спорному адресу на ул. М. Толбухина, имела доступ к почтовому ящику, поскольку по смыслу закона допустимым способом извещения сособственника является почтовое отправление по месту регистрации или жительства, сведения о которых Заверткиной Т.С. не скрывались, были доступны, в том числе Мокрушиной К.С.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г., гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений только лишь по месту его жительства либо по иному указанному им адресу, а не по месту нахождения принадлежащих ему объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бесспорных доказательств злоупотребления со стороны истца правом преимущественной покупки ответчиком, указывающим на то, что истцу было известно о предстоящей продаже доли и чинились в этом препятствия, не представлено.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у Мокрушиной К.С. отсутствовали сведения о месте регистрации сестры Заверткиной Т.С. и возможность выяснить адрес квартиры, в которой она фактически проживает, суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено. добросовестности в действиях Мокрушиной К.С. судом не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, Заверткина Т.С. исключительно стремится реализовать принадлежащее ей по закону преимущественное право покупки доли в имуществе, при этом истцом на счет УСД по Пермскому краю внесены денежные средства в размере 900000 рублей в целях обеспечения прав ответчика Соболевой Н.В. на получение денежных средств, ранее переданных ответчику Мокрушиной К.С., что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в решении суда на заявление ходатайства о допросе свидетелей представителем ответчика Мокрушиной К.С., поскольку фактически ходатайство было заявлено представителем апеллянта Соболевой Н.В., правового значения не имеют, поскольку данное ходатайство было разрешено, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что истец не была извещена о предстоящей продажи 1/2 доли, была лишена возможности использовать право преимущественной покупки, что в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ является основанием для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 28.10.2021г., заключенному между ответчиками, исковые требования правомерно были судом первой инстанции удовлетворены.

В целом доводы апелляционной жалобы Соболевой Н.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2022г.