Решение по делу № 33-7008/2023 от 04.07.2023

Судья: Красникова М.И. Дело № 33-7008/2023 (2-44/2023)

Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 76RS0008-01-2021-002173-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2023 года

по иску В. к администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово признании права собственности, постановке на кадастровый учет, признании объекта капитальным строением,

УСТАНОВИЛА:

В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, постановке данного здания на кадастровый учет, признании объекта капитальным строением.

В обоснование требований указал, что спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит В. на основании договора купли-продажи мини-пекарни от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего передачу объекта продавцом ТОО "Джекон" покупателю ООО "Рафнур", учредителем и директором которого являлся В.; протокола о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества ООО "Рафнур" в собственность В.; акта передачи имущества ООО "Рафнур" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт передачи в собственность В. объекта, приобретенного по договору купли-продажи мини-пекарни от ДД.ММ.ГГГГ у ТОО "Джекон".

На протяжении длительного периода времени В. владеет указанным имуществом, с 2003 года сдает его в аренду А., который использует его под магазин.

Считает, что спорный объект является объектом капитального строительства, поскольку он возведен на отведенном в установленном законом порядке земельном участке, предоставленном администрацией г. Кемерово по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектной документацией, изготовленной по заказу предыдущего правообладателя – ТОО "Джекон", имеет все необходимые коммуникации, электричество, водоснабжение, водоотведение, имеет фундамент. Считает, что данный объект подлежит постановке на кадастровый учет как отдельно стоящее здание с признанием за В. права собственности на него как на недвижимое имущество. Кроме того, он открыто владеет спорным имуществом более 15 лет.

Решением суда от 29 марта 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований В. к администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово о признании объекта капитальным строением, постановке на кадастровый учет, признании права собственности вреда отказать.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, указывая на необоснованные выводы суда о некапитальности объекта (временного сооружения), поскольку технический план подтверждает, что объект является капитальным строением. Объект располагается целиком на сформированном для него в установленном законом порядке земельном участке с кадастровым номером № (бывший №), он был создан в 1994 году до введения в действие с 01.01.1995 Градостроительного кодекса РФ, поэтому разрешение на его строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию не требуются.

Суд не дал оценки представленному истцом апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что В. является собственником мини-пекарни и с ДД.ММ.ГГГГ фактическим пользователем земельного участка <адрес>.

Истец В., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Переславский районный суд Ярославской области, а также его представитель Р., участвующий непосредственно в судебном заседании суда апелляционной и нстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков: администрации г. Кемерово, Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также третьи лица А., П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца В., его представителя Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТОО "Джекон" (продавец) и ООО "Рафнур" (покупатель) был заключен договор купли-продажи мини-пекарни, в соответствии с которым продавец ТОО "Джекон" обязуется передать в собственность покупателю ООО "Рафнур" модульную мини-пекарню, находящуюся в аварийном состоянии и без оборудования (после пожара), расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется уплатить за нее 5 000 руб. ( л.д. 13, т. 1).

На основании распоряжения администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № представителем МП "Вектор" при УАиГ произведен отвод ООО "Рафнур" земельного участка <адрес> для размещения мини-пекарни модульного типа в аренду сроком на 2 года (л.д. 18, т.1).

По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Кемерово передала ООО "Рафнур" в аренду земельный участок <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока договора арендатор обязан в течение 3-х дней передать участок арендодателю в состоянии и качестве, соответствующим состоянию на момент заключения договора (л.д.2-3, т.3).

В январе и марте 2003 г. ООО "Рафнур" в лице директора В. обращалось к Главе города Кемерово, в Комитет по управлению муниципальным имуществом с просьбой продлить договор аренды земельного участка под мини-пекарню сроком на пять лет (л.д. 36-37, т.3), однако договор заключен не был.

По договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рафнур" в лице В. передало в аренду ООО "Булочник" в лице А. мини-пекарню срок на 1 год (л.д. 28, т.3).

Из протокола о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пекарня, принадлежащая ООО "Рафнур", передается в личное пользование В. (л.д. 26, т.1).

По акту передачи имущества ООО "Рафнур" от ДД.ММ.ГГГГ модульная мини-пекарня, находящаяся по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ТОО "Джекон", передана в собственность В. (л.д. 31, т.1).

В соответствии с Генеральным планом города Кемерово, утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2011 № 36 (в ред. от 30.09.2022), земельный участок под спорным объектом, используемым в качестве магазина по продаже продуктов питания, располагается в зоне многоэтажной жилой застройки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75 (в ред. от 30.09.2022), земельный участок располагается в зоне Ж1 (л.д. 40-43, т.3).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ В. (арендодатель) передал ООО "Булочник" (арендатор) в лице А. в пользование мини-пекарню по адресу: <адрес> для его деятельности как кафе-столовая, магазин продуктов питания и иной деятельности, не противоречащей законодательству РФ с письменного согласия арендодателя. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22, т.1).

По акту сдачи-приемки мини-пекарни от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Булочник" приняло от ИП В. мини-пекарню по адресу: <адрес>, с указанием его технического состояния: помещение пригодно для использования по назначению, помещение пекарни не укомплектовано пекарским и другим оборудованием; копию договора аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на мини-пекарню модульного типа, электро-схему пекарни, проект реконструкции фасада мини-пекарни, акт раздела границ водоснабжения и канализации, договор на отпуск и пользование электроэнергией от ДД.ММ.ГГГГ и продленного от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что в пекарне имеется водоснабжение, отопление, канализация и электро-щитовая (л.д. 23, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между В. (арендодатель) и А. (арендатор) заключен договор аренды мини-пекарни по адресу: <адрес> под хлебопекарню, кафе, столовую сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-222, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКЭК" и ИП А. был заключен единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 55, 56, т.1; л.д. 135-142, т.2).

В 2018 году сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства г. Кемерово в результате осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается сооружение площадью 167,5 кв.м. По сведениям, указанным на вывеске, размещенной непосредственно на сооружении, объект используется в качестве магазина ИП А. (л.д. 218-219, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ А. был заключен договор энергоснабжения спорного сооружения (л.д. 54, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между В. (арендодатель) и А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения – мини-пекарни модульного типа с прилегающим земельным участком 170,30 кв.м. по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт передачи имущества (л.д. 24, 25, 97, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ В. заключил с П. договор аренды нежилого помещения – мини-пекарни модульного типа по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.01.2022 земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный №) имеет площадь 170,3 кв.м., относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: другие объекты торговли (мини-пекарня), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные о правообладателе отсутствуют, на данный земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право аренды за ООО "Рафнур" (л.д. 85-88, т.1).

Из справки ООО "Агентство недвижимости и кадастра "ГЕОЦЕНТР" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект торговли, находящийся по адресу: <адрес>, фактически расположен на неразграниченных землях, участок под указанным объектом не сформирован (л.д. 149-150, т.2).

Из технического паспорта по состоянию на 23.09.2022 следует, что площадь нежилого здания по адресу: <адрес>, составляет 103,4 кв.м., полезная площадь – 99,2 кв.м., стены объекта – металлические, шлакоблочные, каркасные, фундамент – бетонный ленточный, крыша металлическая, перегородки шлакоблочные, металлические, проемы – металлические, пластиковые (л.д. 164-167, т.2).

По сообщению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 23.12.2022 на земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный №) заключался договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией г. Кемерово и ООО "Рафнур" для размещения мини-пекарни модульного типа, который был передан Комитету от КУМИ. Данный договор заключался сроком на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. С 20.07.2006 КУГИ Кузбасса в соответствии с Законом Кемеровской области от 04.07.2002 № 49-ОЗ, Законом Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-ОЗ, распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.10.2015 № 549-р, Положением о Комитете по управлению государственным имуществом Кузбасса, утвержденным постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 11.03.2020 № 120 осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, собственность, на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово. За время осуществления Комитетом полномочий по предоставлению земельных участков указанный участок на каком-либо праве Комитетом не предоставлялся. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено помещение, обладающее признаками временного некапитального сооружения (л.д. 1,т.3).

Согласно постановлению администрации г. Кемерово от 12.04.2013 № 1139 "Об утверждении проекта межевания территории микрорайона 26 Ленинского района города Кемерово" территория, на которой располагается спорный объект, предусмотрена для размещения сквера. Проектом межевания не предусмотрено размещение торгового объекта на данной территории (л.д.44-46, т.3).

Из сообщения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.04.2022 следует, что договоры аренды земельных участков, договоры на размещение нестационарных торговых объектов по адресу: <адрес> Комитетом не заключались (л.д. 53, т.3).

10.06.2022 администрацией г. Кемерово было вынесено постановление № о сносе самовольных построек, в том числе постройки, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 52, т.3).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 8, 130 ГК РФ, пунктом 1 статьи 218, статьей 219 ГК РФ, пунктами 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ООО "Рафнур" в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 23.04.2001 разрешено размещение мини-пекарни модульного типа как временного сооружения, которая в течение 3-х дней после окончания срока договора должна быть убрана, разрешение на строительство объекта недвижимости ООО "Рафнур" и В. не выдавалось, земельный участок для целей капитального строительства им не предоставлялся, суд пришел к выводу о том, что В. не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании за ним права собственности на возведенный спорный объект по адресу: <адрес>, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п. 2 Федерального закона).

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (пункт 3 Федерального закона).

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статьями 1 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года по делу N 310-ЭС15-16638).

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей, а для признания его таковым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. (Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, для возведения которых согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется разрешение на строительство, не отнесены п. 10 ст. 1 названного Кодекса к объектам недвижимости (объект капитального строительства).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса) и др.

Как следует из материалов дела, в схеме размещения нестационарных торговых объектов - приложении № 2 к постановлению администрации г. Кемерово от 02.06.2016 № 1191 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов" по адресу: <адрес> указан нестационарный объект - торгово-остановочный павильон, специализация – продовольственный (л.д.151-152, т.2).

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рафнур" обязано было после окончания срока договора в течение 3-х дней освободить предоставленный ему в аренду земельный участок общей площадью 170,30 кв.м. для размещения мини-пекарни модульного типа юго-восточнее <адрес> (л.д.2-3, т.3).

Договор аренды земельного участка с В. не заключался.

Из ответа Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 23.12.2022 следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено помещение, обладающее признаками временного некапитального сооружения (л.д. 1,т.3).

При этом, истцом В. не оспаривается, что спорное здание является зданием модульного типа.

В предоставленной В. инструкции модульной пекарни от 1993 года указано, что пекарня представляет собой комплекс модулей, оснащенных оборудованием; модули, составляющие комплекс, представляют собой утепленные металлические конструкции с внутренней отделкой, выполненной из дерева, профнастила, каркас модуля рассчитан на снеговую нагрузку 150 кг/кв.м., степени огнеустойчивости модулей – V, предусмотрены топление, электрическое освещение, канализация, водопровод (л.д. 102, т.3).

Из технического паспорта по состоянию на 23.09.2022 следует, что площадь нежилого здания по адресу: <адрес>., этаж - 1, стены объекта – металлические, шлакоблочные, каркасные, фундамент – бетонный ленточный, крыша металлическая, перегородки шлакоблочные, металлические, проемы – металлические, пластиковые (л.д. 164-167, т.2).

Суд, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу о том, что спорное здание модульного типа не содержит признаков, способных отнести его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, поскольку такой тип конструктивного решения позволяет неоднократно монтировать и демонтировать это здание с целью его переноса в другое место.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что спорное здание не является объектом недвижимого имущества, поскольку технический план подтверждает, что объект является капитальным строением, расположенным на сформированном для него в установленном законом порядке земельном участке с кадастровым номером № (бывший №), и созданным в 1994 году до введения в действие с 01.01.1995 Градостроительного кодекса РФ, поэтому разрешение на его строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию не требуются, направлены на иную оценку доказательств и правильность выводов суда не опровергают.

Из указанных документов не следует, что спорный объект в силу своих физических свойств может быть отнесен к объектам недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 ГК РФ, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Исходя из изложенных выше норм права, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом, по смыслу ст. 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, разрешается судом с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Доказательств того, что В. предоставлялся земельный участок для строительства спорного объекта, выдавалось разрешение на его строительство как на объект недвижимости, а также согласовывалась исходно-разрешительная документация на спорный объект как на объект недвижимости, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что спорный объект является некапитальным сооружением модульного типа, земельный участок предоставлялся для его временного размещения, а не для строительства.

Наличие у спорного здания заливного бетонного фундамента не позволяет однозначно отнести его с учетом требований статьи 130 ГК РФ к объекту недвижимости (установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений).

Представленный в материалы дела единый договор № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> выводов суда также не опровергает, поскольку само по себе подключение объекта к водоснабжению и водоотведению не является основанием для признания данного объекта недвижимым имуществом.

Конструкция объекта модульного типа позволяет неоднократно монтировать и демонтировать его с целью его переноса в другое место.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что имущество, даже обладая таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано объектом капитального строительства только в случае его создания как объекта капитального строительства в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не может быть отнесен к объектам недвижимости и отказал в удовлетворении исковых требований В. о признании спорного объекта капитальным строением, постановке его на кадастровый учет и признании права собственности В. на спорный объект как объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленному истцом апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что В. является собственником мини-пекарни и с ДД.ММ.ГГГГ фактическим пользователем земельного участка <адрес>, не может быть принят в связи с тем, что вопрос об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу не входил в данном случае в предмет доказывания по указанному гражданскому делу.

Приложенные к апелляционной жалобе письмо УГР администрации г. Кемерово в адрес КУГИ от 15.10.2018 №, акты осмотра от 14.06.2021 и от 12.12.2021 с указанием в них объекта капитального строительства (без приведения его характеристик) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Истец, его представитель, принимавшие непосредственное участие при рассмотрении дела, имели возможность предоставить суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие позицию по делу.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, иное применение норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.А. Колосовская

А.Н. Агуреев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.