Решение по делу № 33-889/2015 от 25.12.2014

Судья: Чурина Е.В. дело № 33-889/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Асатиани Д.В., Федоренко И.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Григорьевой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Григорьева М. Д. в лице представителя Григорьева Д. Ю.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2014 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Григорьевой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Григорьева М. Д. к Зейналову А. Ханлар оглы о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности,

установила:

Григорьева А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Григорьева М.Д. обратилась в суд с иском к Зейналову А.Х. оглы о прекращении общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности.

Заявленные требования мотивировала тем, что ей принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживает с несовершеннолетним ребенком и престарелой мамой. Ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли указанного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой: за Григорьевой А.В. закреплены жилая комната площадью 18,4 кв.м., жилая комната площадью 10,3 кв.м., балкон, шкаф; за Зейналовым А.Х.О. закреплены жилая комната площадью 11,9 кв. м., шкаф; места общего пользования - коридор, туалет, ванная, кухня оставлены в общем пользовании.

Ответчик более пяти лет в квартире не появляется, не несет расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, не оплачивает коммунальные расходы. Комната Зейналова А.Х.О. постоянно закрыта, что создает препятствия сотрудникам коммунальных служб в аварийных ситуациях. Пройти в комнату, выделенную ответчику, возможно только через комнату, определённую в ее пользование.

Таким образом, доля жилого помещения, приобретенная ответчиком, не может быть выделена ему реально и использована по прямому назначению –для постоянного проживания, из-за конструктивных особенностей квартиры. При этом Зейналов А.Х.О. не имеет существенного интереса в использовании квартиры и в ней не проживает, в связи с чем намерен продать принадлежащую ему долю за 500000 рублей, о чем известил ее телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает данную цену завышенной, поскольку согласно справке ООО «Правовой центр «ЮристЪ» от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость доли Зейналова А.Х.О. составляет <.......>, которую она и готова выплатить ответчику за принадлежащую ему долю жилого помещения.

На основании изложенного просила суд прекратить право собственности Зейналова А.Х.О. на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с Григорьевой А.В. в пользу Зейналова А.Х.О. компенсацию стоимости указанной доли квартиры в размере <.......> рублей, прекратить долевую собственность на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; признав за ней право собственности на 1/3 долю квартиры; взыскать с Зейналова А.Х.О. судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней Григорьева А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Григорьева М.Д., в лице представителя Григорьева Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Григорьева А.В., Зейналов А.Х. о., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения представителей истца Григорьевой А.В. – Григорьева Д.Ю., Григорьева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Зейналова А.Х.о. – Кулиева Э.Я.о., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из системного анализа приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Григорьевой ( до брака Дубровиной) А.В., Дубровиной Н.А. и Дубровину В.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. в общую долевую собственность (1/3 доля) передана <адрес>.

Дубровина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей долю истцу Григорьевой А.В.

Дубровин В.А. в 2008г. продал принадлежащую ему 1/3 долю спорной квартиры Бахолдину А.П., который 01ДД.ММ.ГГГГ. продал ее ответчику Зейналову А.Х.о.

Таким образом, в настоящее время истцу Григорьевой А.В. принадлежит 2/3 доли указанной квартиры, Зейналову А.Х.о. - 1/3 доля квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь 56,8 кв.м., жилую площадь 40,6 кв.м., состоит из трех комнат площадью 18,4 кв.м., 10,3 кв.м. и 11,9 кв.м. При этом комната площадью 18,4 кв.м. является проходной для двух других комнат.

Григорьева А.В., как участник долевой собственности, обратилась в суд с иском к Зейналову А.Х.о. о прекращении общей долевой собственности и взыскании компенсации стоимости доли, поскольку ответчик, не имея интереса в использовании общего имущества, желает ею распорядиться за цену, значительно превышающую ее рыночную стоимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьевой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется исключительно на требования выделяющегося собственника, а в отсутствие такого волеизъявление со стороны ответчика принудительное выделение доли путем выплаты ему другим сособственником компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующих обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не были, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, что в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, возникает в исключительных случаях, однако допустима при конкретных обстоятельствах и в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из характера заявленных Григорьевой А.В. исковых требований, с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: возможен ли выдел доли сособственника в натуре, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что использование как принадлежащей ответчику 1/3 доли, так и выделенной в его пользование жилой комнаты площадью 11,9 кв.м, невозможно без нарушения прав и законных интересов Григорьевой А.В., поскольку в силу конструктивных особенностей квартиры в ней отсутствуют изолированные комнаты.

Таким образом, проживание Зейналова А.Х.о. в спорной квартире будет сопряжено с использованием им доли, принадлежащей Григорьевой А.В., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Выдел Зейналову А.Х.о. доли квартиры в натуре не допускается законом, поскольку квартира, находящаяся в многоквартирном жилом доме в соответствии с положениями ст. 133 ГК РФ является неделимым имуществом.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что Зейналов А.Х.о. в спорной квартире не проживает, выразил намерение осуществить отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли жилого помещения, что подтверждается направленной им в адрес истца телеграммой (т.1 л.д.35). При этом ответчик является для истца посторонним человеком и между ними сложились личные неприязненные отношения, что также подтверждается материалами дела.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между участниками общей долевой собственности сложились такие правоотношения по поводу объекта собственности (жилого помещения), которые представляют собой исключительный случай, когда указанное помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

В таких условиях, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Григорьевой А.В. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Зейналову А.Х.о. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае защита нарушенных прав и законных интересов собственника более значительной доли в праве на имущество - Григорьевой А.В., возможна только в порядке, установленном п. 4 ст. 252 ГК РФ, а именно путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Зейналову А.Х.о. денежной компенсации за его долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.

Согласно справке Управления судебного департамента по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и банковских квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой А.В. на залоговой счет УСД по <адрес> внесено в общей сложности <.......> рублей.

Представителем истца Григорьевой А.В. - Григорьевым Д.Ю. в обоснование выкупной цены 1/3 доли спорной квартиры представлено заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рыночная стоимость указанной доли составляет <.......> рублей.

В свою очередь представителем ответчика Зейналова А.Х.о. – Кулиевым Э.Я.о. представлен отчет ООО «Эксперт Система» № № <...> года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость комнаты площадью 11,9 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <.......>

Для разрешения противоречий между выводами указанных заключений судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение ко░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» № <...> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1\3 ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 864988 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 84, 86 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.86 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 67 ░░░ ░░).

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1\3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 864988 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ 1\3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1\3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 864988 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1\3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: