Решение по делу № 7У-3844/2020 от 16.07.2020

    Дело № 77-680 /2020

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                              7 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Малышевой Н.В.

    судей Марковой Г.И., Познер Г.А.

    при ведении протокола помощником судьи Черных В.А.

    с участием прокурора Скорика В.Н.

    адвоката Каврыжникова И.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никитина П.О. на приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 15 октября 2019 года в отношении осужденного Соколенко ФИО11,

    У С Т А Н О В И Л А:

приговором Олюторского районного суда Камчатского края от 27 июня 2019 года

Соколенко ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 27 июня 2019 года.

Процессуальные издержки в сумме 26 026 рублей взысканы с Соколенко А.Н. в доход федерального бюджета.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 15 октября 2019 года приговор изменён:

- удовлетворено представление государственного обвинителя, исключено из резолютивной части приговора ссылка на ст. 64 УК РФ при назначении наказания Соколенко А.Н. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

- на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Соколенко А.Н. под стражей с 27 июня 2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день стражи за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Соколенко А.Н. признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере - гашиша (анаша, смола каннабиса) общей массой 45,88 г и каннабиса (марихуана) в значительном размере - 1,35 г, совершенном в период с 1 ноября 2018 года по 4 декабря 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре на территории вахтенного поселка АО «<данные изъяты>» <адрес>.

    В кассационной жалобе адвокат Никитин П.О. просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить производство по уголовному делу, указывая на отсутствие события преступления. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств виновности, заявляя, что вывод суда основан на недопустимых доказательствах: акте осмотра комнаты общежития от 04.12.2018, оформленного сотрудниками службы безопасности АО «<данные изъяты>», которые в силу закона не относятся к сотрудникам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (<данные изъяты>). По мнению автора кассационной жалобы, нарушены положения ст. 86, ч.1 ст. 166 УПК РФ. Осмотр комнаты <адрес> в общежитии и изъятие веществ, обнаруженных в жилище, проведено без согласия проживающих в ней лиц. Учитывая недопустимость вышеуказанного доказательства, все производные от него, а именно, протокол осмотра места происшествия от 05.12.2018 и фототаблица к нему (<данные изъяты>), справка об исследовании № от 06.12.2018, изъятых веществ (<данные изъяты>), заключение эксперта № (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов от 06.01.2019 с фототаблицей (<данные изъяты>), постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (<данные изъяты>) – являются недопустимыми, а поэтому подлежат исключению из числа доказательств о виновности Соколенко А.Н.

    Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката Никитина П.О.; выступление адвоката Коврыжникова И.О., поддержавшего кассационную жалобу, полагая состоявшиеся судебные решения незаконными и подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение; пояснения осужденного Соколенко А.Н. с использованием видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Скорика В.Н., полагавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными; судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    По настоящему делу имеются нарушения уголовно-процессуального закона.

    Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованно судебного решения.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, который в силу ч.2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    Указанное требование закона судом апелляционной инстанции соблюдено не в полном объёме.

    Адвокатом Каврыжником И.О. в установленный законом срок подана апелляционная жалобы с указанием на несправедливость приговора (<данные изъяты>), а также дополнение к ней, с просьбой об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, с указанием на недопустимость доказательств, ставящих под сомнение вывод суда о виновности Соколенко А.Н. (<данные изъяты>).

    Судьёй Камчатского краевого суда дополнительная апелляционная жалоба адвоката от 11.10.2015 возвращена 15 октября 2019 года ссылкой на ч.4 ст.389.8 УПК РФ.

    Вместе с этим, как указано в протоколе судебного заседания, адвокат, осуществлявший защиту Соколенко в суде апелляционной инстанции, реализуя свои полномочия, направленные на его защиту, поддерживая доводы о незаконности приговора, также сослался на недопустимость доказательств, положенных судом в обоснование виновности Соколенко, а именно, акт осмотра комнаты общежития от 04.12.2018, оформленный сотрудниками службы безопасности АО «<данные изъяты>», указав, что в силу закона они не относятся к сотрудникам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (<данные изъяты>); на изъятие в ходе осмотра пакетов с «непонятным веществом» и поступивших к следователю без надлежащей упаковки. Остальные доказательства, полученные от производного вышеуказанного акта, также по мнению адвоката, являются недопустимыми, что ставит под сомнение вывод суда о достаточности доказательств виновности Соколенко (<данные изъяты>).

    В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

    Учитывая изложенное, принятое судом апелляционной инстанции решение о возвращение дополнительной жалобы адвоката, не освобождало суд апелляционной инстанции от оценки и проверки допустимости, относимости всех доказательств, повлиявших на вывод суда о виновности Соколенко.

    В соответствии с п.7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определение указываются мотивы принятого решения по доводам лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции.

    В обжалованном апелляционном определении мотивы не приведены, судебная коллегия, ограничилась общей фразой - указанием об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств недопустимыми.

    Совокупность приведенных нарушений уголовно-процессуального закона, влечёт отмену апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменной апелляционного определения, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 108, ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеризующих данные о личности Соколенко А.Н., учитывая тяжесть совершенного им преступления, за которое он осужден к лишению свободы на длительный срок, считает необходимым избрать Соколенко А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда и воспрепятствовать апелляционному судопроизводству в разумный срок.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    кассационную жалобу адвоката Никитина П.О. удовлетворить частично:

    - апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 15 октября 2019 года в отношении осужденного Соколенко ФИО13 отменить.

    Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Камчатский краевой суд иным составом.

    Избрать осужденному Соколенко А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца – до 7 декабря 2020 года.

    Председательствующий                                                   Н.В.Малышева

    Судьи:                                                                               Г.И. Маркова

                                                                                                                Г.А. Познер