Решение по делу № 8Г-16874/2020 от 09.06.2020

I инстанция – Королева С.Ю.

II инстанция – Гербеков Б.И., Басыров И.И., Кнышева Т.В. (докладчик)

Дело № 88-19227/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4689/2019 по иску ТСЖ «Триумф-Палас» к Мелитонян Т. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ТСЖ «Триумф-Палас» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Мелитонян Т. В. в пользу ТСЖ «Триумф-Палас» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99472 рубля 11 копеек, пени 49028 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мелитонян Т. В. в пользу ТСЖ «Триумф-Палас» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31309 рублей 76 копеек, пени 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1139 рублей 29 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Триумф-Палас», ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Триумф-Палас» к Мелитонян Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с приведением в оспариваемом определении расчета задолженности ответчика перед истцом. Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Триумф-Палас» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё