Решение по делу № 8Г-370/2019 [88-251/2019] от 14.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-251/2019

                                    № 2-1263/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                              27 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ериной Валентины Александровны, Елфимовой Татьяны Максимовны к жилищно-строительному кооперативу «Катерина-2000» об обращении взыскания на квартиру,

по кассационной жалобе Ериной Валентины Александровны, Елфимовой Татьяны Максимовны на решение Волжского районного суда города Саратова от             15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., объяснения Елфимовой Т.М. и Ериной В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Ерина В.А. и Елфимова Т.М. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Катерина-2000» (далее ЖСК «Катерина-2000», Кооператив), в котором, ссылаясь на положения ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили обратить взыскание на принадлежащую ЖСК «Катерина-2000» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения долга.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований Ериной В.А. и Елфимовой Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Ерина В.А. и Елфимова Т.М. просят отменить судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в неверном определении обстоятельств дела и нарушении правил оценки доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в пользу Ериной В.А. и Елфимовой Т.М с ЖСК «Катерина-2000» взысканы денежные средства в размере 1900000 руб., в отношении Кооператива возбуждено исполнительное производство, однако обязательство должником не исполнено.

Истцы, ссылаясь на наличие у должника имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и отсутствие иного имущества, просили обратить на нее взыскание в счет погашения долга перед ними.

14 июня 2018 г. между ЖСК «Катерина-2000» и ООО «Строительная компания «Система» заключен договор № 04/12, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Система» принято в члены ЖСК «Катерина-2000» на основании решения собрания членов правления кооператива от 14 июня 2018 г., с выплатой пай за трехкомнатную квартиру № <адрес>.

Соглашением № 5/12 от 14 июня 2018 г. ООО «Строительная компания «Система» уступило Холову Ф.Ф. свой пай в паевом фонде ЖСК «Катерина-2000» в размере, соответствующем праву на получение в собственность трехкомнатной квартиры <адрес>.

Возникшее у Холова Ф.Ф. право им не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта Ленинским РОСП № 2 г. Саратова.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства принадлежности спорной квартиры не ответчику по делу, а третьему лицу, руководствуясь статьями 218, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

Ерина В.А. и Елфимова Т.М. в кассационной жалобе указывают, что при разрешении требований судами не были учтены их доводы о фальсификации должником доказательств, с целью сокрытия своего имущества, ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательств выплаты денежных средств по соответствующим договору и соглашению.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статей 94 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника – организации по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, в установленной ст. 94 вышеуказанного Закона очередности.

Таким образом, обращение взыскания на имущество организации допустимо при наличии у нее какого-либо неисполненного обязательства, при отсутствии или недостаточности денежных средств, и только на такое имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности или на ином вещном праве.

Вопреки утверждению жалобы суды установили юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, на основании доказательств, которые получили правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств, в том числе договора № 04/12 от 12 июня 2018 г., заключенного между ЖСК «Катерина-2000» и ООО «Строительная компания «Система», соглашения об уступке пая № 5/12 от 14 июня 2018 г., заключенное с Холовым Ф.Ф., не могут повлечь удовлетворение настоящей жалобы.

При разрешении требований суды установили, что указанные договор и соглашение недействительными не признаны, в связи с чем были обоснованно приняты судами как допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие прав собственности должника на спорную квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Доводы жалобы о ненадлежащем подтверждении обстоятельств перехода к Холову Ф.Ф. права собственности на спорную квартиру повторяют доводы заявителей в судах нижестоящих инстанций, рассмотрены и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, опровергающих соответствующие выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ериной Валентины Александровны, Елфимовой Татьяны Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи