Решение по делу № 33-126/2024 (33-4092/2023;) от 02.11.2023

Дело №33-126

УИД71RS0027-01-2023-001991-53                                               Судья Колоскова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024 года                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Дубровской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1954/2023 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Трофимову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Трофимова С.В. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 401,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 754,01 руб. указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ошибочно предоставил Трофимову С.В. денежные средства в размере 300 000 руб. Согласно выписке по лицевому счету и предоставленному расчету задолженности, ответчик, осуществив возврат части денежных средств, в полном объёме обязательств перед банком не исполнил. Задолженность заемщика согласно выписке из лицевого счета, а также по расчету требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 755401,47 руб., из которых: сумма основного долга-300 000 руб., сумма процентов -455401,47 руб. В картотеке банка отсутствует, не найден экземпляр кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету. Заемщик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объёме, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения. Требование о погашении задолженности, ответчиком не было исполнено.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсногоуправляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Вдовина Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трофимов С.В. в судебное заседание не явился, конверт с извещение Трофимова С.В. за истечением срока хранения вернулся отправителю, суд признал его извещение надлежащим.

В соответствии со ст.ст. 167,233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трофимову С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявление ответчика, полагавшего исковые требования необоснованными и заявленными с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу заочное решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.08.2023 указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2абз. 2 - 6 ст.222 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчику Трофимову С.В. по адресу, указанному в исковом заявлении, – <адрес>.

Как предусмотрено ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Протокольным определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. При этом суд указал, что ответчик Трофимов С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.В. не явился. Почтовое отправление с почтовым идентификатором № направленное Пролетарским районным судом <адрес> в адрес ответчика вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, иных мер к извещению ответчика, отправления телеграммы, обращение к участковому уполномоченному с просьбой известить Трофимова С.В. судом не предприняты.

Несмотря на отсутствие данных об извещении Трофимова С.В. о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции счел извещение ответчика надлежащим и вынес по делу решение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает ненадлежащим извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными ввиду того, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.35 ГПК РФ, в суде в условиях состязательности и равноправия судебного процесса.

Таким образом, дело рассмотрено Пролетарским районным судом <адрес> в отсутствие неявившегося ответчика Трофимова С.В. в нарушение требований ч.2 ст.167, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Трофимов С.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, не оспаривал заключение кредитного договора, в письменном заявлении суду апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указал, что исковые требования, заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1806/2022, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по заявлению Центробанка РФ в лице ГУ Банка России признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Обращаясь в суд иском, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимову С.В. на счет № были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15). Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу 02.11.2022 заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.06.2022 по гражданскому делу № 2-1806/2022 исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трофимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Из содержания вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Трофимовым С.В. заключен кредитный договор №эп, в подтверждение чего им представлены выписки по счету № и расчет задолженности.

Однако, учитывая, что не был предоставлен истцом кредитный договор, а также заявления ответчика об открытии счетов на его имя, распоряжение клиента банку, приходные или расходные ордера, кассовые чеки и т.п., а выписка по счету и расчет задолженности доказательствами заключения договора не являются, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитным обязательствам.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего судебного спора.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, истец в рамках данного гражданского дела обязан доказать получение ответчиком, денежных средств истца без законных на то оснований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что по лицевому счету, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя Трофимова С.В., имеется задолженность, образовавшаяся в результате перечисления банком ответчику денежных средств на сумму 300 000 руб.

Ввиду отсутствия документов и иной информации, подтверждающей наличие договорных отношений с Трофимовым С.В., истец полагал, что образовавшаяся задолженность является неосновательным обогащением, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленным выпискам по счету № усматривается, что данный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ и его назначение: «До востребования». В выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ –выдача кредита 300000, ДД.ММ.ГГГГ- выдача наличных.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, полагает, что имеются доказательства, подтверждающих получение Трофимовым С.В. спорных денежных средств.

Ответчиком возражений относительно неполучения вышеуказанной суммы заявлено не было.

Однако, Трофимовым С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.п.11,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, в т.ч. в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст.203,207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п.п.3,12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что денежные средства на счет № были перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя операция по счету, согласно выписке по счету (л.д.16), произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Лицензия у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым идентификатором почтового отправления № (л.д.58).

Учитывая, что по данному делу предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, вытекающее из правоотношений сторон по возврату денежных средств, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, как с даты зачисления банком денежных средств на счет физического лица (ДД.ММ.ГГГГ), так и с даты последней операции по внесению на счет денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истцу было известно, кто является ответчиком по делу и о нарушении своих прав в течение более трех лет до момента обращения в суд с данным иском.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени банка, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обоснованию заявленных исковых требований, не содержат обстоятельств, не исследованных судом, и фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заочное решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при его вынесении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трофимову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трофимову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи