Решение по делу № 33-9991/2022 от 23.03.2022

Судья Алёхина О.Г. 50RS0045-01-2020-006115-08№ 33-9991/2022; 2-1605/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                               16 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей                                   Ризиной А.Н., Шаталова А.А.,

    при помощнике                  Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбуновой Н. С. к Горбунову А. Г., Рожковой О. Г., ХомидовуБоймахмадуДехконовичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

          по апелляционной жалобе Горбуновой Н. С. решение Солнечногорскогогородского суда Московской области от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Хомидов Б.Д.и его представителя Рожковой О.Г.

установила:

Горбунова Н.С. обратилась в суд с иском к Горбунову А.Г., Рожковой О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчика <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, путем возврата полученного по сделке, возвратив в собственность супругов земельный участокс кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>,обязав Горбунова А.Г. вернуть Рожковой О.Г. полученные по договору денежные средства за земельный участок, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что с <данные изъяты> состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака.

В ходе бракоразводного процесса истцу стало известно, что <данные изъяты> Горбунов А.Г. продал земельный участок Рожковой О.Г.

Ссылаясь на то, что о совершении данной сделки она не знала и своего согласия на её совершение не давала, земельный участок был продан по заниженной цене, а сделка совершена в течение одного месяца с момента подачи истцом заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, истец просила суд признать совершенную между ответчиками сделку мнимой.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле с согласия участвующих лиц в качестве соответчика был привлечен Хомидов Б.Д., который на момент рассмотрения дела являлся собственником спорного земельного участка.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Горбунова Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 163-166 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что Горбунова Н.С. с <данные изъяты> состояла в браке с Горбуновым А.Г., брак расторгнут решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда <данные изъяты>.

Земельный участок площадью 1001+/-198 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, был приобретен Горбуновым А.Г. у ООО «Зеленоградский двор» по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Горбуновым А.Г. и Рожковой О.Г. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 1001+/-198 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для дачного строительства.

Согласно п. 3.1. указанного договора, цена недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 300 000 рублей.

Все расчеты между сторонами произведены в полном объеме – покупатель уплатил, а продавец получил от покупателя сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора в полном объеме (п. 3.2.).

Также сторонами договора подписан передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, из которого следует, что покупатель принял и полностью оплатил земельный участок.

Право собственности Рожковой О.Г. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

В материалы дела по запросу суда из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области поступила заверенная копия реестрового дела в отношении спорного земельного участка, из которого усматривается, что на дату подачи иска к Горбунову А.Г. и на дату рассмотрения дела собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Хомидов Б.Д.

Право собственности Хомидова Б.Д. на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права <данные изъяты>.

В материалах реестрового дела также имеется передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка от 24.10.2020, из которого следует, что Хомидов Б.Д. получил от Рожковой О.Г. земельный участок и полностью оплатил стоимость участка, указанную в договоре купли-продажи.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор купли-продажи не имеет признаков мнимости, поскольку оспариваемая сделка была фактически совершена и исполнена ответчиками, еёправовые последствия наступили.

При этом суд исходил из того, что между ответчиками состоялась сделка купли-продажи и фактическая передача новому собственнику спорного объекта недвижимости с регистрацией перехода права собственности, Рожковой О.Г., как новым собственником, был присвоен адрес земельному участку, она начала его использование и освоение.

Также суд указал, что при заключении договора купли-продажи земельного участка между Рожковой О.Г. и Хомидовым Б.Д. в ЕГРН были внесены сведения о Рожковой О.Г. как собственнике спорного земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о том, что Хомидов Б.Д. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Кроме того суд отметил, что никаких исковых требований к Хомидову Б.Д. стороной истца предъявлено не было.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения за судебной защитой и находя его обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что Горбунова Н.С. узнала о продаже спорного земельного участка после судебного заседания Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.11.2019, с настоящим исковым заявлением обратилась в суд 7.12.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенным судом исчислением срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

Судебной коллегией данный довод отклоняется по причине его необоснованности.

На основании п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положениями п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что сделка по отчуждению совместно нажитого имущества, совершенная в период брака одним из супругов без согласия другого, то есть не соответствующая требованиям п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, могла быть оспорена истцом в течение года с момента, когда она узнал или должна была узнать о ее совершении.

Согласно ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, т.е. периода времени, отведенного для его защиты, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности суд, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сторона истца ссылалась на то, что исковые требования о признании сделок недействительными предъявлены в срок, предусмотренный законодательством.

Вместе с тем указанные возражения истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске срока давности, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, в судебном заседании Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 ответчик Горбунов А.Г. передал стороне истца копию спорного договора купли-продажи, соответственно с указанной даты истцу стало известно о нарушении её права как участника совместной собственности отчуждением имущества.

Между тем, с настоящим иском Горбунова Н.С. обратилась в суд по истечении года, отведенного законодателем для реализации права на судебную защиту интереса, нарушенного совершением оспоримой сделки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, и следующим за этим правовым последствием в виде отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе в отсутствие оснований для восстановления срока, так как в деле отсутствуют сведения об уважительности причин обращения в суд за судебной защитой за пределами окончания срока исковой давности.

Также, судебная коллегия отмечает, что момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для ответчика Хомидова Б.Д., как нового приобретателя спорного земельного участка, право собственности на квартиру возникает и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Ввиду вышеизложенного, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании недействительной (первичной) сделки об отчуждении спорного имущества по основанию пропуска истцом срока исковой давности,что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске, постольку доводы подателя апелляционной жалобы о недобросовестности последующих приобретателей этого имущества правового значения в рамках избранного способа защиты не имеют, в связи с тем, что исковых требований к конченому приобретателю сторона истца не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи