Решение по делу № 33-23809/2022 от 22.07.2022

Судья: Молева Д.А. Дело № 33-23809/2022

50RS0028-01-2020-007330-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

     судей Перегудовой И.И., Тришевой Ю.С.

     при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2022 года апелляционную жалобу Тюкова С.А., Тюковой Н.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Тюковой Н.М., Тюкова С.А. к Устяну А.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения адвокат Бадалов А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились в суд с иском к Устяну А.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> и апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> признан расторгнутым с <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между ООО «НОРДСтрой» и Тюковым С.А., Тюковой Н.М., с ООО «НОРДСтрой» взысканы в пользу Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. в равных долях 4 688 000 руб. оплаченных по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>-П2/2016 заключенному <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. и штраф в размере 2 838 052 руб., а всего взыскано 7 536 524 руб.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Устян А.В. являлся генеральным директором ООО «НОРДСтрой».

До настоящего времени решение суда от <данные изъяты> не исполнено. Истцы полагают, что решение не исполнено по вине ответчика, уклоняющегося от его исполнения и в порядке субсидиарной ответственности, истцы обратились в суд с указанным иском и просят взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Устяна А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Гниденко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истцы подали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между истцами и ООО «НОРДСтрой» был заключён договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме, расположенную в 1 секции, 2 корпусе, на 2 этаже с условным номером 1, ориентировочной общей площадью 82 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцам в срок не позднее первого квартала 2017 года (п.2.3 договора).

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения, апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> признан расторгнутым с <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между ООО «НОРДСтрой» и Тюковым С.А., Тюковой Н.М., с ООО «НОРДСтрой» взысканы в пользу Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. в равных долях 4 688 000 руб. оплаченных по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>-П2/2016 заключенному <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. и штраф в размере 2 838 052 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> ООО «НОРДСтрой» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Д.А.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленном в силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, требование Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. в равных долях включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОРДСтрой» в размере 4 688 000 руб. основного долга, 13 317 741 руб. процентов за нарушение сроков строительства, пользование чужими денежными средствами, невыполнения решения суда, 550 885 руб. неустойки за отказ в добровольном порядке возвращать уплаченные по договору долевого участия денежные средства, 104 000 руб. компенсации морального вреда, 5 600 000 руб. штрафа, 650 руб. почтовых расходов.

Как указывают истцы, денежные средства им по настоящее время не выплачены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Устян А.В. являлся генеральным директором ООО «НОРДСтрой».

Полагая, что решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по настоящее время не исполнено по вине ответчика, уклоняющегося от его исполнения, истцы обратились с настоящим иском о взыскании с Устян А.В. ранее генерального директора ООО «НОРДСтрой» денежных средств, взысканных решением от <данные изъяты>

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Устян А.В. являлся генеральным директором ООО «НОРДСтрой».

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по заявлению Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. был наложен арест на имущество ООО «НОРДСтрой» в пределах денежной суммы в размере 5 676 104 руб., на основании которого был выдан исполнительный лист.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП РФ по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> по факту наложения ареста на имущество должника. В рамках данного исполнительного производства на банковские счета ООО «НОРДСтрой» наложены ограничения в соответствующей сумме.

Истцы в обоснование своих доводов ссылаются на неисполнение Устяном А.В. исполнительного производства <данные изъяты>

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделал вывод, что отсутствуют основания подтверждения факта уклонения ответчика от выполнения исполнительного производства <данные изъяты>, поскольку доказательств недобросовестных или неразумных действий со стороны ответчика суду не представлено, равно как не представлено и доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского Кодекса РФ одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса РФ.

Исходя из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным [банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Исходя из представленных истцами доказательств, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным мотивам в решении суда, которые мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иного толкования у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкова С.А., Тюковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи