Решение по делу № 22К-784/2021 от 05.08.2021

№ 22К-784/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 7 июля 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника УМВД России по Рязанской области ФИО6, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Задорожный И.П. обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника УМВД России по Рязанской области ФИО6 и устранении допущенных нарушений.

В обоснование жалобы Задорожный И.П. указал, что уголовное дело №, после отмены приговора мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от 6 мая 2019 года, апелляционным постановлением Советского районного суда г.Рязани от 4 февраля 2020 года, было возвращено прокурору. В настоящее время данное уголовное дело находится в производстве следователя СЧ СУ УМВД Росси по Рязанской области ФИО7, однако до настоящего времени окончательного процессуального решения по делу, так и не принято. При этом со стороны руководства следственного органа – начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 не приняты меры, направленные на пресечение незаконных действий следователя ФИО7, в связи с чем, заявитель просил признать действия (бездействие) руководителя следственного органа ФИО6 незаконными.

Изучив жалобу ФИО1, суд принял решение о ее возврате заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Задорожный И.П. не согласен с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что его жалоба отвечает требованиям закона, содержит все необходимые сведения для её принятия и рассмотрения по существу.

Обращает внимание, что с момента направления прокуратурой Советского района г. Рязани уголовного дела следователю прошло 12 месяцев, однако со стороны следователя ФИО7 и руководства следственного органа какого-либо окончательного процессуального решения принято не было.

Считает, что нарушение следователем ФИО7 и руководством следственного органа сроков, установленных законом для производства следственных и иных процессуальных действий, является умышленным незаконным затягиванием предварительного расследования по делу.

Просит обжалуемое постановление отменить, обязав суд рассмотреть его жалобу по существу.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы, по общему правилу, в районный суд, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель Задорожный И.П. в порядке ст.125 УПК РФ обжалует бездействие начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6, выразившееся в отсутствие должного контроля за расследованием уголовного дела, находящегося в производстве следователя ФИО7 и по которому до настоящего времени не принято окончательного законного процессуального решения.

Вместе с тем, согласно указанных выше требований закона, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, однако из жалобы заявителя не представляется возможным установить место совершения деяния, содержащего признаки преступления, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии возможности определить территориальную подсудность поступившей жалобы.

Учитывая, что рассмотрение дела, должно осуществляться тем судом, к подсудности которого оно отнесено в силу закона, судом принято обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.

Кроме того, следует отметить, что возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку он вправе вновь обратиться в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, после устранения недостатков.

Оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Рязани от 7 июля 2021 года, которым жалоба ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) заместителя начальника УМВД России по Рязанской области ФИО6, возвращена заявителю для устранения недостатков,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения. Задорожный И.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья