Решение от 15.03.2024 по делу № 2-8/2024 (2-316/2023;) от 02.08.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2024 года                                                                                                <адрес>

Мамонтовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Вострикова Е.Ф.,

при секретаре        О. Я.В.,

с участием прокурора Б. М.В.,

представителя ответчика Н. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворончихина М.В. к Администрации Мамонтовского района Алтайского края о возложении обязанности изъять земельный участок, возложении обязанности изъять жилое помещение и выплатить выкупную стоимость квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ворончихин М.В. обратился в Мамонтовский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в обоснование своих требований ссылается на то, что Ворончихин М.В. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом на основании постановления <адрес> от 18.09.2017 № признан аварийным. В соответствии с постановлением органа местного самоуправления срок отселения жильцов из квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Ворончихину М.В., как собственнику квартиры направлялось требование о сносе жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные по своему характеру требования были направлены и другим собственникам квартир в аварийном многоквартирном жилом доме. До даты, указанной в требовании, со стороны собственников квартиры не было принято мер к тому, чтобы осуществить снос многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, либо его реконструкцию. <адрес> не было предпринято мер к тому, чтобы изъять земельный участок, а также принадлежащую на праве собственности квартиру, то есть органам местного самоуправления не исполнена обязанность, предусмотренная Жилищным кодексом РФ.

На основании изложенного, с учетом уточненения исковых требований, истец просит возложить на Администрацию Мамонтовского района Алтайского края обязанность принять решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>.

Возложить на Администрацию Мамонтовского района Алтайского края обязанность принять решение об изъятии жилого помещения - <адрес> в <адрес> путем осуществления выкупа данной квартиры.

Возложить на Администрацию Мамонтовского района Алтайского края обязанность выплатить Ворончихину М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выкупную цену за <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рубля, стоимости расходов на переезд в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности Ворончихина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> после выплаты возмещения за указанную квартиру в полном объеме.

Признать за Администрацией Мамонтовского района Алтайского края право собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес>, после совершения действий по выкупу квартиры у Ворончихина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец Ворончихин М.В., не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске и представленным в деле доказательствам. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Администрации Мамонтовского района Алтайского края Н. Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, полагая, что у администрации района отсутствовала обязанность по произведению капитального ремонта дома, поскольку жилье не являлось муниципальным, процедура передачи жилищного фонда от Корчинского элеватора при его приватизации в муниципальную собственность не соблюдена, наймодателем жилых помещений администрация района не являлась, при этом не возражал против установленной экспертным заключением рыночной стоимости квартиры истца. Кроме того, полагал, что убытки, связанные с переездом, временным проживанием и последующим оформлением жилья в собственность истцом не доказаны, а потому компенсации не подлежат.

Представитель третьего лица администрации Комсомольского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления имущественных отношений <адрес>, Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзывы на иск, указав на обоснованность заявленных требований к ответчику, учитывая, что жилой дом по адресу: <адрес>, нос. <адрес>, в силу статей 4, 5 и 7 Жилищного кодекса РСФСР относился к жилищному фонду и, следовательно, не подлежал включению в план приватизации предприятия «Корчинский элеватор», а подлежал отнесению к муниципальной собственности <адрес> согласно пункту 1 Приложения 3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку указанный жилой дом в силу закона подлежал отнесению в спорный период к муниципальной собственности <адрес>, следовательно, обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда возлагалась на муниципальное образование по месту его нахождения.

Третьи лица: П. Ф.М., Б. А.Н., Б. Д.А., Б. И.А., Б. Н.В., З. С.Г., Л. О.С., С. Л.И., П. А.М., Л. И.Ю., М. С.А., Е. А.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав прокурора Б. М.В., представителя ответчика Н. Е.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Следовательно, в целях обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, законодатель предусмотрел процедуру принудительного отчуждения имущества для муниципальных нужд и порядок определения предварительного и равноценного возмещения за него.

Если многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то гражданин вправе рассчитывать на предоставление ему другого жилого помещения либо на возмещение за изымаемое жилое помещение. Выбор любого из названных способов остается за собственником жилого помещения (п. 3 ст. 2, ст. ст. 16, 20.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; разд. II Обзора от ДД.ММ.ГГГГ; п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6. ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно положениям п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ворончихину М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м.

Решением Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ворончихиным М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, из которых: 1/4 доля - в порядке наследования по закону после смерти В.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли - на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту: серия 0109 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, Ворончихин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной постановлением Администрации Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу(т. 4 л.д. 79).

Как следует из акта обследования многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет 100% моральный износ, наблюдается коробление дощатого настила пола. Имеются повсеместные трещины отмостки, отсутствуют централизованная система отопления, водоснабжения, водоотведения. В части квартир отсутствует электроснабжение. Имеются сквозные трещины по всем несущим стенам здания, что свидетельствует о потере их несущей способности, разрушение цокольной части стены снаружи здания вследствие замачивания. Протекает кровля тамбуров, образуя замачивание деревянных стропил, что приводит к их гниению. Установлено, что выполнять капитальный ремонт здания нецелесообразно. Согласно заключению - отчету по обследованию технического состояния здания, жилому дому установлена категория - аварийное(т. 4 л.д. 80).

Постановлением Администрации Мамонтовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Определено произвести отселение физических лиц из аварийного многоквартирного дома произвести в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

Согласно информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ №/П/<адрес>, в соответствии с действующим законодательством вопрос переселения граждан из АЖФ относится к полномочиям органов местного самоуправления. Постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, признаны аварийными и подлежащими сносу, соответственно. Данными постановлениями установлен срок расселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ, срок сноса домов постановлениями не определен. Учитывая, что в автоматизированной информационной системе «Реформа ЖКХ» поле «Планируемая дата сноса» является обязательным для заполнения и действующим законодательством сроки сноса аварийных домов не установлены, <адрес> внесены сведения о плановой дате сноса указанных домов до ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев после их расселения). В <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» реализуется краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы, в рамках которой в настоящее время расселению подлежат дома, признанные в результате физического износа в процессе их эксплуатации аварийными и подлежащими сносу или реконструкции до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 24-25).

Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, информация об аварийных многоквартирных домах, признанных таковыми ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о доме, расположенном в <адрес>, размещена в сети Интернет, на сайте «Реформа ЖКХ». <адрес> передала документацию на аварийный дом в Министерство строительства и ЖКХ <адрес>. В аварийных домах большинство квартир пустующие. Началась работа по установлению и розыску собственников, которая продолжается по настоящее время.

Как следует из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» не включен(т. 4 л.д.101).

Из положений ст. 32 ЖК РФ не следует, что срок исполнения органом местного самоуправлением обязанности по выкупу жилья должен быть установлен правительственной программой.

Закон связывает возникновение данного обязательства исключительно с фактом признания дома аварийным и подлежащим сносу и принятием органом местного самоуправления решения об изъятии имущества для муниципальных нужд.

Решением Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие администрации муниципального образования <адрес>, выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка по <адрес> в <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, и жилых помещений, расположенных в указанном доме, принадлежащих на праве собственности гражданам, в том числе с осуществлением мероприятий, направленных на заключение с собственниками соглашения о выкупе изымаемых объектов, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; возложена на администрацию муниципального образования <адрес> обязанность по изъятию земельного участка и жилых помещений, в указанном доме, путем их выкупа у собственников в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено, в абзацах 2 и 3 резолютивной части решения после слов «и жилых помещений» указаны слова: «№№, №».

С учетом того, что вышеуказанным решением Мамонтовского районного суда <адрес> на администрацию муниципального образования <адрес> возложена обязанность по изъятию земельного участка и жилых помещений №№, №, в указанном доме, путем их выкупа у собственников в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, и данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возложении обязанность принять решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> и жилого помещения - <адрес> указанном доме, путем осуществления выкупа данной квартиры.

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения со стороны ответчика не соблюдена.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ необходимо определение рыночной стоимости данного помещения в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», который предполагает определение стоимости объекта в том состоянии, в котором он находится на дату оценки, а также определение стоимости не проведенного капитального ремонта, в случае, если его не проведение привело к снижению уровня надежности здания, т.е. к ухудшению состояния, как самого многоквартирного дома, так и подлежащего изъятию жилого помещения.

В связи с наличием между сторонами спора о размере денежного возмещения и технического состояния многоквартирного дома судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-127):

- рыночная стоимость принадлежащей Ворончихину М.В. <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом стоимости квартиры в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, в том числе с учетом сравнительного подхода к оценке стоимости квартиры, с учетом признания многоквартирного дома аварийным, на дату проведения экспертного исследования, то есть на ноябрь 2023 года, с учетом округления, составляет: <данные изъяты> рублей.

- объектом исследования является двухэтажный, двухподъездный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно данных Технического паспорта многоквартирного дома, год постройки МКД - 1965 год. Сведения о проведении капитальных ремонтов обследуемого МКД в материалах дела отсутствуют.Исходя из поставленного вопроса, о необходимости определить необходимость проведения работ по капитальному ремонту МКД по состоянию на дату приватизации - ДД.ММ.ГГГГ, то есть необходимо определить техническое состояние дома по состоянию на дату приватизации.Данные о проводимых капитальных ремонтах исследуемого многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.Согласно отрытым источникам информации, год проведения последнего капитального ремонта - 1970. Исходя из продолжительности эффективной эксплуатации зданий, жилой дом должен был быть поставлен на капитальный ремонт в 1990 году (1970 год + 20 лет = 1990 год) (при условии максимального показателя срока продолжительности эффективной эксплуатации). А, так как сведения о проведении капитального ремонта либо проведения косметического ремонта жилого здания отсутствуют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, МКД нуждался в постановке на капитальный ремонт. С 1970 года капитальный ремонт многоквартирного дома не производился. На сегодня (с 2017 года) дом признан аварийным, следовательно, не проведенный катальный ремонт в 1990 году косвенно повлиял на признание МКД аварийным. Не надлежащее обслуживание и ремонт приводят к ухудшению конструктивных элементов и инженерных сетей;

- размер денежной компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> на дату приватизации квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащей Ворончихину М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве собственности на общее имущество в ценах на дату проведения экспертизы по оценке стоимости ремонта квартиры, с учетом округления, составляет: <данные изъяты> рубля;

- рыночная стоимость расходов на переезд из многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> до <адрес>, с учетом услуг грузоперевозок, убытков, связанных с государственной регистрацией права на объекты недвижимости, убытков, связанных с временным использованием иным жилым помещением и пр., с учетом округления, составляет: <данные изъяты> рублей;

- по результатам анализа изученных в ходе экспертного осмотра данных, эксперт оценивает текущие состояние (на момент производства экспертизы) здания жилого дома, как «аварийное». Исследуемый многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного на аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», не соответствует требованиям санитарных норм, не обеспечивает безопасное пребывание граждан. Эксплуатировать объект по назначению с учетом технического состояния дома, квартиры истца в данном доме, невозможно. Имеется реальная опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с проживанием, пользованием жилым помещением в данном доме, требующая незамедлительного отселения граждан. Эксплуатировать объект по назначению с учетом технического состояния дома, квартиры истца в данном доме, не возможно. Имеется реальная опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с проживанием, пользованием жилым помещением в данном доме, требующая незамедлительного отселения граждан.

Стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, необходимых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату приватизации) в ценах на дату проведения исследования, составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по капитальному ремонту указанного дома, необходимых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату приватизации) в ценах на дату проведения исследования, приходящаяся на квартиру, принадлежащую Ворончихину М.В., с учетом округления, составляет: <данные изъяты> рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, поводы для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Поскольку до настоящего времени соглашение о возмещении убытков с истцом не достигнуто, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, определяет возмещение исходя из рыночной стоимости объекта на дату проведения экспертизы за изымаемое жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рубля, учитывая пояснения экспертов относительно применения понижающего коэффициента с учетом инфраструктуры, благоустройства и удаленности от районного центра, среднерыночной стоимости риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения, услуги по переезду из жилого помещения <адрес> до <адрес> (место переезда и дальнейшего проживания истца) составляют <данные изъяты> рублей. Суд полагает возможным взять данные суммы за основу.

Довод стороны ответчика о несогласии со взысканием убытков, поскольку истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на переезд, стоимость услуг риелтора по подбору жилья и т.п., суд находит необоснованными, поскольку указанные расходы являются необходимыми для реализации истцом своих жилищных прав в связи с аварийностью жилого дома, размер указанных экспертом расходов ответчиком с помощью надлежащих и допустимых доказательств не оспорен.

Поскольку требование истца направлено на изъятие имущества, суд прекращает право собственности истца на жилое помещение, расположенное по <адрес> после выплаты выкупной стоимости в полном объеме. С этого же момента следует признать право собственности муниципального образования <адрес> на указанное жилое помещение.

Доводы стороны ответчика о необоснованном включении в выкупную стоимость квартиры компенсации за непроизведенный ремонт суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 14 Приложения 2 кПостановлению Верховного совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РоссийскойФедерации нафедеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) элеваторное хозяйство являлось объектом, относящимся к федеральной собственности, которое могло передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Пункт 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В Приложении 3 названного Постановления в числе объектов, относящихся к государственной собственности и подлежащих передаче в муниципальную собственность, указаны жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

<адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приватизации жилищного фонда колхозов и совхозов и других предприятий, организаций построенного за счет бюджетных ассигнований было установлено, что средства, полученные от приватизации направлять на счет районного совета народных депутатов (т. 2 л.д. 182).

На основании выписки из протокола общего собрания трудового коллектива Корчинского элеватора от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение на подачу заявки на приватизацию государственного, муниципального предприятия Корчинского элеватора (т.3 л.д. 142-146).

Трудовым коллективом Корчинского элеватора подана заявка от ДД.ММ.ГГГГ № на приватизацию государственного предприятия Корчинского элеватора, решением комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о его приватизации, распоряжением комитета от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено акционерное общество открытого типа «Корчинский элеватор», которое выступало правопреемником преобразованного государственного предприятия (т. 3 л.д. 156-158).

Согласно плану приватизации, утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, имущество государственного предприятия «Корчинский элеватор» находилось в федеральной собственности (т. 3 л.д. 147-152).

Таким образом, предприятие было приватизировано путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Корчинский элеватор» из федеральной собственности.

Решением малого <адрес>вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № приняты в государственную собственность <адрес> объекты, согласно перечню предприятий, имущества федеральной собственности, которая может быть передана в государственную собственность края (т. 3 л.д. 153).

Согласно перечню предприятий, имущества федеральной собственности, которая может быть передана в государственную собственность края, утвержденного решением ДД.ММ.ГГГГ №, Корчинский элеватор входил в данный перечень (т. 3 л.д. 154-155).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение о приватизации данного предприятия было принято уполномоченным органом ранее решения малого <адрес>вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденного им перечня, в связи с чем, имущество предприятия перешло в собственность акционерного общества из федеральной собственности.

Представленный в дело договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за Акционерным обществом открытого типа «Корчинский элеватор» заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 71-73).

Статья 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливала, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех, жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Исходя из пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Кроме этого, в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Жилой дом по <адрес>, в силу статей 4, 5 и 7 Жилищного кодекса РСФСР, относился к жилищному фонду и, следовательно, не подлежал включению в план приватизации предприятия Корчинский элеватор, а подлежал отнесению к муниципальной собственности <адрес> согласно пункту 1 Приложения 3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку указанный жилой дом в силу закона подлежал отнесению в спорный период к муниципальной собственности <адрес>, то обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда возлагалась на муниципальное образование по месту его нахождения.

Учитывая, что по состоянию на дату приватизации квартир многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, который не производился ответчиком, не надлежащее обслуживание привело к ухудшению конструктивных элементов и сетей, что косвенно повлияло на признание его аварийным, оснований для освобождения ответчика от уплаты компенсации за не произведенный ремонт судом не усматривается, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░: ░░░░░ №, №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░