Решение по делу № 5-31/2018 от 12.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Спасск-Рязанский 13 марта 2018 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Харламов Н.М., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – Воробьева <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности, по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд Рязанской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Воробьева А.В.

В рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, изучив протокол и прилагаемые к нему материалы, судья приходит к выводу о том, что вышеназванный протокол об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По смыслу указанных правовых норм, производство административного расследования возможно, только после выявления факта совершенного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что после вынесения должностным лицом ОМВД России по Спасскому району Рязанской области определения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и до составления в протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, административное расследование фактически не проводилось. Были запрошены сведения о главе администрации Исадского сельского поселение Спасского муниципального района Рязанской области. Указанные материалы были собраны в течении нескольких дней. Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, это не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о наличии в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, административного расследования в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Воробьева А.В. подлежит передаче по подведомственности мировому судье мировому судье судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Воробьева <данные изъяты> передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области.

Судья Н.М. Харламов