Решение по делу № 12-865/2016 от 17.10.2016

№

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2016 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО1 Р.А., с участием прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным на том основании, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований КоАП РФ, поскольку рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судебное извещение она не получала, о времени и месте рассмотрения дела извещена не была, в связи с чем, не могла защищать свои права и интересы в суде, а соответственно и представлять доказательства, имеющие значения для дела. Копия обжалуемого постановления получена ею только ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении мирового судьи указано, что обращение ФИО4 поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на него до дня вынесения обжалуемого постановлении дано не было. В то же время, ею представлена копия ответа на данное заявление направленною ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за месяц до рассмотрения дела мировым судьей и с незначительным нарушением сроков его рассмотрения, что, не могло повлечь существенного нарушения прав и интересов гражданина, причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям либо создать реальную угрозу интересам ФИО4

Данное правонарушение заявитель считает малозначительным, поскольку в его действиях отсутствуют признаки злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям.

Просит отменить обжалуемое постановление и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Кроме того, согласно тексту обжалуемого постановления, представитель прокуратуры не возражал против прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, также пояснил, что в обжалуемом постановлении имеется множество ошибок, в частности указано, что в ходе проверки установлено, что ФИО1, в нарушение требований ст.12 ч.1 ФЗ-59 по указанному обращению ответ дан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дней с момента поступления обращения, тогда как обращение поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ Также из текста постановления следует, что исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что установлена вина ФИО5, который не является лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и к ФИО1 отношения не имеет.

Прокурор отдела прокуратуры РД считал факт совершения административного правонарушения установленным, в связи с чем, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Относительно позиции прокурора изложенной в обжалуемом постановлении пояснил, что это описка, допущенная мировым судом, в ходе рассмотрения дела в мировом суде они просили привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав объяснения представителя заявителя, прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве образования и науки РД зарегистрировано обращение ФИО4 по вопросу предоставления информации, которое заместителем министра образования и науки РД ФИО6 для рассмотрения адресовано для рассмотрения начальнику отдела кадров и правового обеспечения Министерства ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований названной статьи по указанному обращению ответ дан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дней с момента поступления обращения. Тем самым, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, что заявителем также не оспаривается.

В силу ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, установил вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, который не является лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, тогда как к административной ответственности привлечена ФИО1

Как следует из объяснений представителя прокуратуры РД мировым судом также неверно изложена позиция прокурора, которую представитель прокуратуры озвучил в судебном заседании, поскольку в постановлении указано, что он не возражал против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, тогда как представитель прокуратуры просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления также следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО1, в нарушение требований ст.12 ч.1 ФЗ-59, по указанному обращению ответ дан лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление ФИО4 зарегистрировано в Министерстве образования и науки РД лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что судом первой инстанции всестороннее, полно, объективно не выяснены и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РД, в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, подлежит отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку обращение ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении последнего дня, когда ответ на обращение должен быть направлен в адрес заявителя.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд РД в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО7