Решение по делу № 2-638/2019 от 25.10.2019

УИД 24RS0026-01-2019-000692-70

                                Дело № 2-638/2019

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Житковой И.Н.,

ответчика Сокольвак Е.В.,

соответчиков Буланцева В.С., Титова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житковой И. Н. к Сокольваку Е. В. о возмещении ущерба, причиненного гибелью животного,

                    У С Т А Н О В И Л:

Житкова И.Н. обратилась в суд с иском к Сокольваку Е.В. о возмещении ущерба, причиненного гибелью коровы в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заявленное требование мотивировано следующим.

    04.10.2019 г. Сокольвак Е.В., управляя транспортным средством, передвигаясь на автодороге сообщением с. Кочергино-с. Каратузское, не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил наезд на корову, принадлежащую Житковой И.Н.. В результате полученных повреждений животное погибло на месте дорожно-транспортного происшествия.

    Гибелью животного Житковой И.Н. причинен имущественный вред, а также причинены убытки в связи с необходимостью приобретения молочной продукции в магазине.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, просила, с учетом уточнений, взыскать с Сокольвака Е.В. в возмещение ущерба, причиненного гибелью животного, 58344 руб., определенного исходя из стоимости мяса животного, а также 20000 руб.- в качестве убытков, понесенных в связи с приобретением молочной продукции.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены- Хыдырова Р.В.К.-собственник транспортного средства, а также Буланцев В.С. и Титов А.С.

    В судебном заседании истец Житкова И. Н., поддержав заявленное требование, с учетом уточнений, пояснила, что в личном подсобном хозяйстве имела корову возрастом около 3-х лет. В с. Сагайское Каратузского района, где она проживает, сложился порядок пастьбы частного скота – владельцы домашних животных самостоятельно пасут животных в порядке очередности. 04 октября 2019 г., утром, она выгнала свою корову в табун. Пасли скота в тот день Титов и Буланцев по договоренности с жительницей села, чья очередь пасти приходилась на этот день. Вечером, ей сообщили, что принадлежащую ей корову сбила машина. Придя на место ДТП, увидела, что ее корова погибла. Автомобиль, которым управлял ответчик, был сильно поврежден. Полагает, что виновным в ДТП является ответчик Сокольвак, так как он не выбрал безопасную скорость движения. Кроме того, животное находилось не безнадзорно, а под присмотром пастуха, и пересекало проезжую часть дороги в стаде, в районе действия знака «Перегон скота». В результате гибели животного, она вынуждена приобретать молочную продукцию в магазине, в связи с чем несет убытки. Размер убытков за 2,5 месяца со дня ДТП, составил 20000 руб. Размер ущерба она определила исходя из закупочной стоимости 1 кг мяса. Живой вес коровы составлял 400 кг, что по табличным данным, соответствует 213 кг. мяса. В этой связи размер ущерба составил 58344 руб. Указанные суммы, а также расходы, понесенные в связи с обращением суд, просила взыскать с Сокольвака Е.В. в свою пользу. В страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения она не обращалась.

    Ответчик Сокольвак Е. В., действующий от себя лично, а также от имени ответчика Хыдыровой Р.В.к. на основании доверенности от 01.12.2019 г., иск не признал, пояснив, что 04 октября 2019 г., управлял автомобилем "Исудзу Эльф», принадлежащем Хыдыровой Р.В.к. на основании ее устного разрешения. Проезжая по автодороге сообщением с. Кочергино-с. Каратузское, в районе с. Сагайское, неожиданно увидел выбежавшую на проезжую часть дороги корову. Животное выбежало через поврежденное ограждение дороги. Возможности избежать наезда на животное у него не было, хотя меры к снижению скорости путем торможения он принимал. Скорость движения была около 80 км/ч. Ответственность Хыдыровой Р.В.к. как владельца транспортного средства, застрахована в САО «Надежда». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил существенные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 344000 руб. В настоящее время автомобиль восстановлен. Просил отказать Житковой И.Н. в удовлетворении иска.

    Соответчики Титов А. С. и Буланцев В. С., каждый в отдельности, пояснили, что 04 октября 2019 г. осуществляли пастью частного скота, на основании устной договоренности с жительницей села Петровой. Какого-либо письменного соглашения между ними не заключалось. Вечером они перегоняли скота с пастбища в село. На проезжую часть дороги, при этом, скота не выгоняли. Каким образом корова, принадлежащая Житковой, отбилась от стада и оказалась на дороге, им неизвестно. Своей вины в этом не признают.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 04 октября 2019 года в 17 час. 40 мин. на <...> километре автодороги сообщением с. Кочергино-с. Каратузское Каратузского района Красноярского края,     водитель Сокольвак Е.В., управляя автомобилем «Исузу Эльф», с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим Хыдыровой Р.В.К., допустил наезд на животное- корову, принадлежащую Житковой И.Н., в результате чего животное погибло, а транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего 04 октября 2019 г., причинен вред имуществу Житковой И.Н.

Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный федеральный закон применяется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответственность Хыдыровой Р.В.К. как владельца транспортного средства-автомобиля «Исузу Эльф» с государственным регистрационным знаком <...>, застрахована в САО «Надежда», что подтверждено полисом ОСАГО <...> со сроком действия по 25.02.2020 г. (л.д.43)

Истец Житкова И.Н., имуществу которой причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2019 г., не обращалась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Таким образом, требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, Житковой И.Н. не выполнено, что в силу п. 1 ст. 222 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление о Житковой И. Н. к Сокольваку Е. В. о возмещении ущерба, причиненного гибелью животного, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15-ти дней со дня вынесения, через Каратузский районный суд.

Председательствующий                        Т.В.Криндаль