Решение по делу № 8Г-4263/2024 [88-6204/2024] от 21.02.2024

УИД 86RS0007-01-2023-000227-16

        Дело №88-6204/2024

    мотивированное определение

    составлено 8 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            4 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-607/2023 по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Подъяпольской Валентине Александровне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; по иску Подъяпольской Валентины Александровны к администрации города Нефтеюганска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма взамен аварийного, возмещении понесенных судебных расходов,

по кассационной жалобе Подъяпольской Валентины Александровны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска обратился с иском к Подъяпольской В.А. о выселении из жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной собственностью, расположено в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Жилое помещение предоставлено Подъяпольской В.А. на период трудовых отношений с ЖЭУ-5 Нефтеюганского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства. С 21 ноября 2012 трудовые отношения прекращены по инициативе работника. В добровольном порядке ответчик жилое помещение не освобождает.

Подъяпольская В.А. обратилась с иском к администрации города Нефтеюганска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма взамен аварийного.

В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение предоставлено ей на основании ордера, в связи с чем, она должна быть обеспечена иным жилым помещением при расселении.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Подъяпольской В.А. отказано.

Исковые требования департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска удовлетворены.

Подъяпольская В.А. выселена из жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу:                           <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

С Подъяпольской В.А. в доход бюджета города Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе Подъяпольская В.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего доводы кассатора необоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 30 мая 1993 между администрацией города Нефтеюганска и Умахановым К.У., Умахановой Г.К., Умахановой Д.К., Умахановой А.К. заключен договор №<данные изъяты> передачи и продажи квартиры в доме государственного, муниципального жилого фонда в собственность граждан.

08 сентября 1993 между Умахановым К.У. и Нефтеюганским Управлением водоснабжения и канализации НПО «ЖКХ», заключен договор купли-продажи. Данный договор удостоверен нотариусом <данные изъяты>

Из Положения о Нефтеюганском управлении водоснабжения и канализации, утвержденном НПО ЖКХ от 02 февраля 1991, от 16 декабря 1993 следует, что оно создано приказом производственного объединения «Жилкомхоз» №36 от 28 апреля 1989 года, входит в состав НПО ЖКХ в качестве структурной единицы, правами юридического лица не обладает.

Из Устава муниципального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного 10 февраля 1994, следует, что муниципальное производственное объединение «Жилкомхоз» учреждено комитетом по управлению муниципальным имуществом города Нефтеюганска, принимает в полное хозяйственное ведение от собственника объекты жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности.

Решением Думы города Нефтеюганска № 240 от 30 апреля 1998 жилой дом №<данные изъяты> принят в муниципальную собственность.

20 января 1997 Подъяпольская В.А. принята дворником в хозрасчетный жилищно-эксплуатационный участок № 6 НПО «ЖКХ» города Нефтеюганска, в котором проработала по 21 ноября 2012. Уволилась по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Администрацией города Нефтеюганска 23 марта 1999 жилое помещение в виде комнаты площадью 15,2 кв.м в квартире <данные изъяты> предоставлено Подъяпольской В.А. на основании ордера на служебное жилое помещение как работнику ЖЭУ-6. Основанием выдачи ордера является постановление Главы города №49 от 03 декабря 1993 о предоставлении служебного жилого помещения.

Постановление Главы города Нефтеюганска № 49 от 03 декабря 1993 в архиве не найдено.

28 марта 1999 между Подъяпольской В.А. и ЖЭУ-5 Нефтеюганского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства заключен договор найма служебного жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя Подъяпольской В.А. включены супруг Подъяпольский В.В. и дочь Подъяпольская А.В. 28 ноября 2022, заключенного между департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска и Подъяпольской В.А., члены семьи исключены из договора найма служебного жилого помещения.

Из устава дочернего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №5», зарегистрированного распоряжением главы администрации 27 марта 1997 следует, что ДМУП «ЖЭУ-5» принимает в хозяйственное ведение от учредителя, которым является, по согласованию с комитетом по управлению муниципальным имуществом - муниципальное унитарное предприятие «Нефтеюганское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», объекты жилого фонда, находящиеся в муниципальной собственности (п.1.4, 3.1). Распоряжением главы города Нефтеюганска №130-р от 28 марта 1997 исключено из реестра государственной регистрации структурное подразделение муниципального предприятия Нефтеюганского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства, ЖЭУ-5, как не являющееся юридическим лицом.

Подъяпольская В.А. в жилом помещении проживает одна.

Распоряжением администрации города Нефтеюганска №46-р от                                 05 марта 2014 жилой дом 1 по ул. Березовой в микрорайоне 11А города Нефтеюганска признан аварийным, подлежащим сносу.

30 ноября 2022 Подъяпольской В.А. вручено уведомление о необходимости освобождения спорного жилого помещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 92, 93, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Подъяпольской В.А. в качестве служебного в 1999. На момент предоставления жилое помещение находилось в муниципальной собственности. В связи с прекращением трудовых отношений у Подъяпольской В.А. отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением. Оснований для применения положений ч. 2     ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку нуждающимся в жилых помещениях ответчик не признавался. Не установлено оснований для признания ответчика нуждающимся и малоимущим и судом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Подъяпольская В.А. не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку в данном случае должен быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и при выселении ее из данного жилого помещения необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Частью 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 данного кодекса и ч. 2 этой статьи.

Как верно указано судами, спорное жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений Подъяпольской В.А., после прекращения которых, на основании ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации она обязана освободить занимаемое жилое помещение.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку как установлено судами, Подъяпольская В.А. к числу малоимущих граждан не относится, следовательно, не может быть признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

В соответствие с постановлением Правительства ХМАО-Югры от                     23 декабря 2022 № 699-п, прожиточный минимум в ХМАО-Югре на 2023 для пенсионеров составил 16 951 руб.

Ежемесячный     размер страховой пенсии ответчика по старости составляет 23 949 руб. 55 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент предоставления спорного жилого помещения оно утратило статус служебного, ответчик состоял на учете нуждающихся по месту работы, что свидетельствует о предоставлении комнаты в квартире <данные изъяты> на условиях договора социального найма, являются необоснованными.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные основания предоставления жилых помещений содержались и в ст.ст. 33,36,37 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, договор социального найма заключается с лицами, признанными нуждающимися, в порядке очередности либо имеющих право на внеочередное предоставление жилья.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подъяпольская В.А. имела право на предоставление жилого помещения по договору социального найма как нуждающаяся, в порядке очередности либо при наличии права на внеочередное предоставление жилья.

Кроме того, ордер на право вселение в спорное жилое помещение как служебное, ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Отсутствие доказательств наличия у спорного жилого помещения статуса служебного само по себе не может являться основанием для возникновения правоотношений по договору социального найма, поскольку на условиях договора социального найма жилое помещение ответчику не предоставлялось.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения относятся к помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в качестве служебного жилья.

На момент предоставления жилья Подъяпольская В.А. достоверно была осведомлена о статусе жилья как служебного, подписала договор найма служебного жилого помещения с условием временного пользования на период работы.

Доказательств, свидетельствующих о намерении органа местного самоуправления предоставить ответчику в установленном порядке спорное жилое помещение по договору социального найма, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном споре подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004                      № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», являются несостоятельными.

При рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1999, в связи с наличием трудовых отношений с ЖЭУ-6.

При этом, по состоянию на 1998 квартира <данные изъяты> уже была включена в реестр муниципального имущества.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004                       № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Материалы дела не содержат доказательств законности вселения и пользования спорным жилым помещением со стороны ответчика до 1998.

Согласно трудовой книжки в период с апреля 1993 по февраль 1996 Подъяпольская В.А. состояла в трудовых отношений с Нефтеюганским РСУ треста «Юганскнефтедорстройремонт».

Наличие у ответчика регистрации в квартире 1 дома 1 по ул. Березовой г. Нефтеюганска с 1994 не свидетельствует само по себе о законности проживания в указанном жилом помещении, поскольку регистрация является лишь административным актом, которая сама по себе не порождает прав в отношении спорного жилого помещения, при том, что жилое помещение состоит из трех комнат.

Кроме того, судо установлено, что спорное жилое помещение с                               8 сентября 1993, когда был заключен договор купли-продажи между Умахановыми и Нефтеюганским управлением водоснабжения и канализации НПО «ЖКХ», находилось в муниципальной собственности в силу п. 1 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вновь приводя данные доводы, Подъяпольская В.А. не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 года в порядке ч. 1 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку кассационная жалоба Подъяпольской Валентины Александровны рассмотрена, то оснований для приостановления исполнения решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 ноября 2023 года не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подъяпольской Валентины Александровны – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи