Решение по делу № 11-326/2021 от 23.11.2020

судья Поздеева Ю.А.

дело № 2-421/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-326/2021

22 января 2021 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при секретаре Р.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.П. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2020 года по иску Б.Н.П. к Н.А.Г., муниципальному унитарному предприятию «Варненское ЖКО» о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и договора на оказание жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Б.Н.П. - С.А.Н., представителей ответчика муниципального унитарного предприятия «Варненское ЖКО» А.Л.А., П.С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.П. обратилась в суд к Н.А.Г., муниципальному унитарному предприятию «Варненское ЖКО» (далее - МУП «Варненское ЖКО») и просила признать недействительными протокол от 30 декабря 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и заключенный между МУП «Варненское ЖКО» и Н.А.Г. договор от 01 января 2017 года на вывоз твердых бытовых отходов, оказание услуг по текущему ремонту и содержанию доли имущества собственника в составе общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. По данному адресу непрерывно проживает с июня 1992 года. В марте 2020 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> гражданского дела № по иску МУП «Варненское ЖКО» о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-бытовых услуг, стороной истца в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела: протокол от 30 декабря 2016 года общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и договор от 01 января 2017 года на вывоз твердых бытовых отходов, оказание услуг по текущему ремонту и содержанию доли имущества собственника в составе общедомового имущества многоквартирного жилого дома. До указанной даты ей ничего не было известно о проведении общего собрания собственников помещений и составлении вышеуказанного протокола. Из содержания п.2 данного документа следует, что собранием принято, в том числе, решение о прекращении по соглашению сторон с 31 декабря 2016 года соответствующего договора (в части оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества), ранее заключенного с Варненским МУП «Коммунжилсервис», а также о заключении с 01 января 2017 года с МУП «Варненское ЖКО» договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества с тарифом 18 руб. 15 коп. за 1 кв.м жилого (нежилого) помещения (без газового оборудования) по перечню и видам работ, заложенных в калькуляции. Считает оспариваемый протокол подлежащим признанию недействительным, так как он не отвечает требованиям жилищного законодательства: в нем не содержится сведений относительно количественного и персонального состава собственников помещений многоквартирного дома, участвовавших 30 декабря 2016 года в голосовании; не подтверждено наличие кворума на момент проведения голосования, в протоколе указана суммарная площадь помещений многоквартирного дома, собственники которых якобы участвовали в голосовании и приняли соответствующее решение, что противоречит требованиям закона. Истец не получала извещения о дате проведения общего собрания собственников, ее не ознакомили с экономическим обоснованием и калькуляцией тарифа в размере 18,15 руб. за 1 кв.м площади жилого (нежилого) помещения, начиная с 01 января 2017 года, приложений к протоколу общего собрания собственников, содержащих информацию о структуре утверждаемого тарифа, не имеется. При личном опросе собственников помещений, проживающих в настоящее время в многоквартирном доме, было установлено, что никто из них не был извещен о проведении собрания 30 декабря 2016 года и о его результатах. Полагает, что 30 декабря 2016 года общее собрание собственников помещений дома не проводилось. Н.А.Г. фактически действовала в интересах МУП «Варненское ЖКО» и вопреки интересам остальных собственников помещений многоквартирного дома, поскольку оспариваемым протоколом незаконно утвержден новый, гораздо более высокий тариф на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию доли имущества собственника в составе общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Истец Б.Н.П., представитель истца С.А.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Н.А.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требованиях Б.Н.П. отказать. Ранее в судебном заседании поясняла, что 30 декабря 2016 года около многоквартирного <адрес> проходило собрание собственников жилья, объявление о проведении собрания висело на двери подъезда, присутствовавшие на собрании расписывались в реестре.

Представители ответчика МУП «Варненское ЖКО» А.Л.А., П.С.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования не признали, представили письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо Н.С.Г. в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес> в <адрес>, квартира принадлежит ему на праве совместной собственности с супругой, с МУП «Варненское ЖКО» у него заключен договор, услугами обслуживающей организации пользуется, коммунальные платежи вносит, заявление в суд о том, что собрание не проводилось, и его о собрании не извещали, написал по просьбе истца.

Иные третьи лица в судебное заседание в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Н.П. к Н.А.Г., МУП «Варненское ЖКО» о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и договора на оказание жилищно-коммунальных услуг отказал.

В апелляционной жалобе Б.Н.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что извещение о дате проведения общего собрания собственников она не получала и о принятом решении узнала в марте 2020 года при рассмотрении дела мировым судьей о взыскании с нее в пользу МУП «Варненское ЖКО» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает, что суд первой инстанции не привел доводов о том, что конкретно указывает на осведомленность истца относительно заключения между ответчиками договора от 01 января 2017 года при подаче возражений на судебный приказ от 20 октября 2017 года. Подача ею заявления об отмене судебного приказа 30 октября 2017 года не свидетельствует, что с этого времени она узнала о заключении ответчиком Н.А.Г. от имени всех собственников дома договора с МУП «Варненское ЖКО». Полагает, что подписание ею 01 января 2018 года договора с МУП «Варненское ЖКО» договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод также не свидетельствует об этом. Считает, что судом неправомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. Ссылается на то, что при подписании оспариваемого договора от 01 января 2017 года, генеральный директор К.В.И. не обладал достаточными полномочиями на заключение сделки от имени МУП «Варненское ЖКО», поскольку согласно сведения из ЕГРЮЛ государственная регистрация юридического лица была осуществлена 15 декабря 2016 года, следовательно правомочия по назначению генерального директора возникли именно с указанной даты, однако приказы о назначении директора изданы до создания юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП «Варненское ЖКО» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.П. без удовлетворения. Указывает, что истцу было известно о том, что жилищно-коммунальные услуги оказывает с 2017 года МУП «Варненское ЖКО», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, именно МУП «Варненское ЖКО» проводило работы по содержанию общедомового имущества. Считает, что истец не представила доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Н.А.Г. указывает на законность проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключении оспариваемого договора.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений (п. 3.1);

принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2);

принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 4.4).

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с частью 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Б.Н.П. является собственником <адрес> в <адрес>.

30 декабря 2016 года проведено собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по инициативе собственника <адрес> Н.А.Г.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30 декабря 2016 года, собственниками помещений были приняты следующие решения: о прекращении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, вывозу твердых бытовых отходов с 31 декабря 2016 года с Варненским МУП «Коммунжилсервис» и заключение договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, вывозу твердых бытовых отходов с 01 января 2017 года с МУП «Варненское ЖКО» с тарифом 18,15 руб. с 1 кв.м площади жилого (нежилого) помещения (без газового оборудования) по перечню и видам работ, заложенных в калькуляции.

01 января 2017 года указанный договор был заключен между Н.А.Г., действующей от имени собственников многоквартирного дома, и МУП «Варненское ЖКО».

Решение о предоставлении полномочий председателю совета дома Н.А.Г. на заключение договоров от имени собственников принято на общем собрании собственников помещений от 19 июня 2013 года.

Также судом установлено, что 20 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района вынесен судебный приказ о взыскании с Б.Н.П. в пользу МУП «Варненское ЖКО» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 4921,50 руб.

02 ноября 2017 года в связи с поступившими 30 октября 2017 года от Б.Н.П. возражениями по поводу наличия задолженности, определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Б.Н.П. 01 января 2018 года с МУП «Варненское ЖКО» был заключен индивидуальный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, текущий ремонт и содержание доли имущества собственника жилого (нежилого) помещения в составе общедомового имущества многоквартирного дома (непосредственный способ управления).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд по истечении установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока обжалования решения общего собрания собственников помещений, истцом данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не предоставлено, в связи с чем, отказал в удовлетворений требований.

При этом судом первой инстанции указано на то, что истцу стало известно о принятом решении и о заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, вывозу твердых бытовых отходов 30 октября 2017 года, с момент обращения к мировому судье об отмене судебного приказа о взыскании с нее МУП «Варненское ЖКО» задолженности за оказанные услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Как указывалось выше, определением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района от 02 ноября 2017 года был отменен судебный приказ о взыскании с Б.Н.П. в пользу МУП «Варненское ЖКО» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года, на основании заявления Б.Н.П., которое было подано мировому судье 30 октября 2017 года.

В материалы дела представлены квитанции на имя истца об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, вывозу твердых бытовых отходов с января 2017 года, в которых в качестве организации, принимающей оплату за оказанные услуги, указано МУП «Варненское ЖКО» (л.д. 30-31 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец, используя свои права собственника жилого помещения разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, являясь совершеннолетней, дееспособной, могла и должна была узнать о результатах общего собрания, оформленного протоколом от 30 декабря 2016 года, с февраля 2017 года, когда ей направлялись квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, во всяком случае не позднее 30 октября 2017 года – даты подачи ею заявления об отмене судебного приказа, однако с настоящим иском обратилась в суд только 11 июня 2020 года.

При этом Б.Н.П. при подаче заявления об отмене судебного приказа 30 октября 2017 года была не лишена права обратиться в МУП «Варненское ЖКО» с просьбой ознакомить ее с документами, на основании которых действует данное предприятие и имеет право взыскивать с нее как с собственника оплату за оказываемые услуги. В связи с чем с указанной даты истец могла и должна была узнать о том, что организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, вывозу твердых бытовых отходов, является МУП «Варненское ЖКО», и ознакомиться с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года, поскольку

Кроме того, 01 января 2018 года истец заключила с МУП «Варненское ЖКО» индивидуальный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, текущий ремонт и содержание доли имущества собственника жилого (нежилого) помещения в составе общедомового имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца (л.д. 32 т.1). Таким образом, при заключении договора Б.Н.П. также могла и должна была узнать на каком основании оказывает услуги МУП «Варненское ЖКО». Более того, 27 марта 2018 года Б.Н.П. на счет МУП «Варненское ЖКО» была внесена оплата за услугу содержание и ремонт в размере 5000 руб., что говорит о ее согласии с тем, что данные услуги в многоквартирном доме оказывает МУП «Варненское ЖКО».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 30 декабря 2016 года. Все обстоятельства по делу были проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца о том, что о принятии оспариваемого решения она узнала в марте 2020 года при рассмотрении дела мировым судьей о взыскании с нее в пользу МУП «Варненское ЖКО» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, в соответствии с которыми договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, вывозу твердых бытовых отходов от 01 января 2017 года должен быть признан недействительным. Оснований для признания данного договора недействительным судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у генерального директора К.В.И. полномочий на подписание договора 01 января 2017 года не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.

Так из материалов дела следует, что учредителем МУП «Варненское ЖКО» администрацией Варненского муниципального района Челябинской области вынесено распоряжение № 641-р от 05 декабря 2016 года о назначении К.В.И. на должность генерального директора предприятия и предоставлении ему полномочий по осуществлению действий по регистрации юридического лица. Регистрация юридического лица МУП «Варненское ЖКО» произведена 15 декабря 2016 года. Таким образом, при заключении договора 01 января 2017 года К.В.И. имелись полномочия на его подписание от имени МУП «Варненское ЖКО».

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалоба и представление не содержат, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи