Решение по делу № 33-1038/2024 от 11.01.2024

изготовлено в окончательной форме – 08 февраля 2024 года

судья Пестерева Е.М. дело № 33-1038/2024 УИД 76RS0024-01-2022-001287-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маерской А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 февраля 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Молоканова Андрея Александровича на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Молоканова Андрея Александровича (<данные изъяты>) в пользу Сорокина Сергея Антониновича (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.».

Суд

установил:

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 марта 2023 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2023 года) исковые требования Молоканова А.А. к Сорокину С.А., Бузаковой Е.С. об оспаривании решения общего собрания оставлены без удовлетворения.

Сорокин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апеллянта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление Сорокина С.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель в суде апелляционной инстанции (14 сентября 2023 года), характер спора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные заявителем расходы понесены им по настоящему делу, - апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с этим, доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отвергает, основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая продолжительность судебного заседания, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически они выражают несогласие с выводами суда о взыскании расходов на представителя, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам автора частной жалобы Молоканов А.А. (проживающий по <адрес>) был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, что подтверждается судебным извещением от 23 октября 2023 года (т.3 л.д. 94), почтовым конвертом, возвратившимся в адрес суда, за истечением срока хранения (т.3 л.д. 109), на котором имеется отметка о попытке вручения письма.

Факт направления в адрес Молоканова А.А. заявления о взыскании судебных расходов также подтверждается материалами дела – квитанцией об отправке письма от 11 октября 2023 года (т.3 л.д. 89-90), описью (т.3 л.д. 90), в связи с чем, доводы апеллянта о не направлении в его адрес заявления по указанному вопросу несостоятельны.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного судом определения, а потому суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07 декабря 2023 года без изменения, частную жалобу Молоканова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья