Решение по делу № 33-6508/2023 от 29.06.2023

Судья Ребнева Е.Б.                  № 33-6508/2023

64RS0042-01-2022-007086-40

№ 2-1-2118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Симоновым Н.В., Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Туркиной НВ о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов по апелляционным жалобам Туркиной НВ, Зябликовой СВ на решение Энгельсского районного суда Саратовскойобласти от 17 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее -
ООО «Теплоресурс») обратилось в суд с иском к Туркиной Н.В. и, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 мая 2018 года по
1 мая 2022 года в размере 27 553 рублей, пени в размере 13 474 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 120 рублей 75 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик Туркина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Теплоресурс» оказывает коммунальные услуги по поставке тепловой энергии собственникам помещений указанного многоквартирного дома. Ответчиком в период с 1 мая 2018 года по 1 мая 2022 года ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, в связи с чем образовалась спорная задолженность, на которую истцом произведено начисление пени. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля
2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Туркиной Н.В. в пользу ООО «Теплоресурс» взысканы задолженность за коммунальные услуги за период с
1 мая 2018 года по 1 мая 2022 года в размере 27 553 рублей, пени за период с 14 июня 2018 года по 14 июня 2022 года в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 030 рублей 84 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора, Зябликова С.В. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что судом при принятии обжалуемого судебного постановления нарушены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. В доводах жалобы ее автор, ссылаясь на заключение 1 февраля 2023 года между ООО «Теплоресурс» и Зябликовой С.В. соглашения о погашении последней спорной задолженности, указывает, что Туркина Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Туркина Н.В. также не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения к ней исковых требований ООО «Теплоресурс» по причине заключения 1 февраля 2023 года между ООО «Теплоресурс» и Зябликовой С.В. соглашения о погашении спорной задолженности.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе, у собственника помещения, с момента возникновения права собственности на такое помещение, с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Туркина Н.В. являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственниками на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период с 19 августа 2013 года по
6 апреля 2017 года, собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в период с 6 апреля 2017 года по 7 мая 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ТВВ ЗОИ являются собственниками по 5/12 доли, Зябликов В.П. - собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

ООО «Теплоресурс» осуществляет поставку тепловой энергии собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Исходя из выписки по лицевому счету № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, расчету пени за период с 1 мая 2018 года по 1 мая 2022 года образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги по поставке тепловой энергии в размере 110 212 рублей
59 копеек, в связи с чем истцом за период с 14 июня 2018 года по 24 июня 2022 года произведено начисление пени в размере 53 899 рублей 96 копеек.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 249, 309, 310 ГК РФ, статей 10, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня
2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции, указывая на факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг, произвел взыскание с Туркиной Н.В. в пользу истца спорной задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2023 года между ООО «Теплоресурс» и Зябликовой С.В. заключено соглашение путем подачи последней истцу заявления-обязательства, в котором Зябликова С.В. указала, что обязуется погасить имеющуюся задолженность по платежам за предоставленные коммунальные услуги по состоянию на 1 февраля 2023 года в сумме 80 000 рублей в срок до 31 октября 2023 года согласно графику с минимальной суммой ежемесячного платежа - 10 000 рублей.

Согласно платежному документу за январь 2023 года по состоянию на 1 февраля 2023 года задолженность за услуги по отоплению и поставке теплоресурса в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, перед ООО «Теплоресурс» с учетом начисленных пени составляла 90 007 рублей 05 копеек. Исходя кассового чека от 1 февраля 2023 года, в пользу ООО «Теплоресурс» внесена плата в размере 10 007 рублей, в связи с чем остаток задолженности на 1 февраля 2023 года с учетом начисленных пени составил 80 000 рублей, в связи с чем в отношении указанной суммы между ООО «Теплоресурс» и Зябликовой С.В. заключено соглашение о погашении последней задолженности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327,
327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств приняты соглашение от 24 июля 2023 года, копии кассовых чеков, представленных Зябликовой С.В., а также выписки по лицевому счету № 108164, сообщение ООО «Теплоресурс».

Так, из указанных документов следует, что между членами семьи Туркиной Н.В., ФИО10, ФИО8, Зябликовой С.В. достигнуто соглашение о том, что обязательства по погашению задолженности в пользу
ООО «Теплоресурс» производилось и будет производиться Зябликовой С.В.

В подтверждение погашения спорной задолженности в полном объеме Зябликовой С.В. представлены копии кассовых чеков на общую сумму 95 007 рублей за период с марта 2023 года по июль 2023 года, а также выписка по лицевому счету №.

Согласно сообщению ООО «Теплоресурс» по состоянию на 26 июля 2023 года задолженность за период с 1 мая 2018 года по 1 мая 2022 года по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, погашена. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету №, представленной истцом.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений Зябликовой С.В., данных в суде апелляционной инстанции, ответчик Туркина Н.В. с 7 мая 2019 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является, однако значится зарегистрированной в нем и проживает совместно с собственниками в качестве члена семьи, между указанными лицами заключено соглашение о погашении перед истцом спорной задолженности собственником Зябликовой С.В., что также подтверждается соглашением от 1 февраля 2023 года, заключенным между ООО «Теплоресурс» и Зябликовой С.В., которое последней исполнено в полном объеме.

Вместе с тем указанные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при принятии обжалуемого решения оставлены без внимания судом первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к Туркиной Н.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку по условиям соглашения, заключенного между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и членами их семьи, ответчик полностью освобождена от обязанности по выплате спорной задолженности в пользу истца с возложением такого бремени единолично на Зябликову С.В.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Туркиной Н.В. не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с Туркиной Н.В. в пользу
ООО «Теплоресурс» расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоресурс» к Туркиной Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля
2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Туркиной НВ о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи