Решение от 24.04.2024 по делу № 33-1925/2024 от 17.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД: 18RS0003-01-2019-002636-69

Апел. производство: № 33-1925/2024

1-я инстанция: № 2-1199//2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                  г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

рассмотрев заявление представителя истца Х. – П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2022 года по делу №33-2717/2022 по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2021 года и апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года исковые требования Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисление которой производить на сумму задолженности по страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более суммы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2021 года исковые требования Х. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисление которой производить на сумму задолженности по страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более суммы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей руб.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Х. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения».

Представитель истца Х.- П. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения в части общего размера взыскиваемой неустойки и размера неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. В заявлении ссылается на то, что исполнил исполнительный лист ФС №, предъявленный в ПАО Сбербанк России, был исполнен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб., где общий размер неустойки составил <данные изъяты> руб., без учета положений п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, предусматривающего в данном случае общий размер неустойки не более <данные изъяты> руб.

Согласно положениям абзаца 1 части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный процессуальный вопрос рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Определения суда апелляционной инстанции, в частности, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения вступают в законную силу со дня их вынесения (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющие его исполнение на практике.

Исходя из доводов заявления, судебная коллегия находит предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения апелляционного от 24 августа 2022 года.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 000 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так из решения суда первой инстанции усматривается, что, помимо прочего, первоначально в пользу Х. взыскана со страховой компании фиксированная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и открытая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 1% в день.

Учитывая общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему и не может превышать 500 000 руб., суд в резолютивной части указал, что открытая неустойка подлежит взысканию в сумме не более <данные изъяты> руб. (500 000 – <данные изъяты>).

При вынесении дополнительного решения суд первой инстанции взыскал со страховой компании фиксированную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В итоге общий размер фиксированной неустойки увеличился до <данные изъяты> руб., при этом вопрос максимального размера открытой неустойки судом первой инстанции разрешен не был.

Апелляционным определением размер фиксированной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был увеличен, что составило <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), однако предел максимального размера открытой неустойки, подлежащего взысканию на будущий период, остался неизменным – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, из мотивировочной части апелляционного определения очевидно следует, что суд апелляционной инстанции, учитывая положения Закона об ОСАГО, исходил из положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО и общего размера неустойки, не превышающего 500 000 руб.

Следовательно, следует разъяснить, что в пользу Х. подлежала взысканию неустойка в сумме величин фиксированной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и открытой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения, в общей сложности, не превышающая 500 000 руб.

Из изложенного следует, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу Х., составляет <данные изъяты> руб. и складывается следующим образом: 500 000 руб. (общая сумма неустойки) – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> фиксированные неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. – ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░