Решение по делу № 1-68/2019 от 14.12.2018

Уголовное дело № 1-68/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                              22 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственных обвинителей Лушниковой Ж.А., Томилиной Н.В., Шишмаревой Н.М., подсудимого Будаева В.В., его защитника – адвоката Жигжитова П.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях судебного заседания Лоншаковой С.В., Сусловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Будаева Владимира Владимировича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

27.10.2015 мировым судьей судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; Постановлениями Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.04.2016,14.09.2016 испытательный срок продлен на 1 и 2 мес. соответственно. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 13.01.2017 условное осуждение отменено, Будаев направлен для отбывания наказания сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима; 12.01.2018 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Будаев В.В. тайно из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

01.10.2018 около 14 часов 40 минут у Будаева В.В., находящегося около <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из ограды вышеуказанного дома.

Реализуя свой прямой преступный умысел, находясь там же в то же время, Будаев, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую калитку в ограду вышеуказанного дома, тем самым, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси J3» стоимостью 10000 рублей в чехле стоимостью 200 рублей с банковской картой ПАО «Промсвязьбанк», материальной ценности не представляющей; шуруповерт «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным Будаев с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил, тем самым, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14200 рублей.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 01.10.2018 около 14 часов 40 минут проходил мимо <адрес>, искал дом друга. Увидел открытую калитку и у него возник умысел на тайное хищение чего-нибудь ценного из ограды. Он, убедившись, что его никто не видит, прошел через незапертую калитку в ограду, где с крыльца похитил сотовый телефон в чехле с банковской картой ПАО «Промсвязьбанк», шуруповерт «Интерскол». Данные вещи принес домой. В последующем его сестра хотела вернуть похищенное по-хорошему, однако, созвонившись с хозяйкой, узнала, что уже подано заявление в полицию. Сестра назвала адрес, и его забрали.

Кроме признательных показаний Будаева его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется в собственности дачный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес>. 01.10.2018 они с женой приехали на участок около 14 часов 30 минут, после чего он поставил свой шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе зеленого цвета на крыльцо дома в ограде, там же он поставил и свой сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. После этого, супруга ушла в магазин за покупками, а он обошел участок с обратной стороны, чтобы проверить целостность забора, и при этом ему не было видно ограду дома. Входные двери на участке были не закрыты. Он отсутствовал примерно около 30 минут, после чего обнаружил пропажу вышеуказанного шуруповерта и своего сотового телефона. Он начал его искать повсюду, но нигде его не нашел, супруги еще на тот момент не было, с магазина она еще не пришла. Далее, после того, как пришла супруга, он взял у нее телефон и позвонил в полицию. Таким образом, у него похищено: 1) шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе зеленого цвета, серийный номер ..., приобретал около 5 лет назад, на данный момент оценивает его в 4 000 рублей, он был полностью исправен, повреждений на нем не было, документы на шуруповерт имеются, прилагает их к протоколу допроса. 2) сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси J3» в корпусе черного цвета, IMEI: .... Приобретал данный телефон около 2 лет назад, на данный момент оценивает его в 10 000 рублей. Поясняет, что в телефоне не было ни защитного стекла, ни сим-карты, которую он вытащил, так как вставлял в другой телефон, она находится при нем. Телефон был в чехле силиконовом черного цвета, который он оценивает в 200 рублей. Под чехлом была банковская кредитная карта ПАО «Промсвязьбанк» на его имя, материальной ценности не представляет, снятий с нее не было, ее он заблокировал. Документы на телефон у него имеются, прилагает их к протоколу допроса. Более у него ничего похищено не было, дом был закрыт, проникновений в дом не было. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 200 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 12 000 рублей, иного источника дохода у него нет. Также хочет пояснить, что целостность забора на участке не нарушена, пробоев нигде нет, забор он устанавливал специально для сохранности имущества находящегося у него на участке, когда он отходил, то калитка на участке была не заперта, и по всей видимости через нее и проникли на участок и похитили его имущество. Кто мог проникнуть на его участок и похитить его имущество он не знает, никого конкретно не подозревает. Имущество ему возвращено, кроме банковской карты (л.д.25-27, 28-30).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 01.10.2018 около 16 часов 30 минут она находилась дома, пришел ее сын Владимир. При нем был шуруповерт в корпусе зеленого цвета и сотовый телефон черного цвета, какой именно марки она не заметила, телефон был в чехле черного цвета. Она спросила у сына, откуда у него данные вещи, на что он ей ответил, что эти вещи он попросил у знакомого в пользование. Далее Владимир прошел в свою комнату, оставил там вышеуказанные вещи и ушел в неизвестном направлении. После ухода сына она осмотрела шуруповерт и телефон, в итоге шуруповерт был марки «Интерскол» в корпусе зеленого цвета, телефона был марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, в чехле силиконовом черного цвета. У какого именно знакомого Владимир взял данные вещи, он не пояснил. В последующем, в тот же день к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что Владимир подозревается в краже шуруповерта и сотового телефона, она рассказала им о том, что он принес данные вещи домой. После чего она проехала с сотрудниками полиции в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ для допроса к следователю. На данный момент шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе зеленого цвета, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета находятся при ней, она желает выдать их добровольно (л.д.35-37).

Их показания согласуются между собой, а в целом подтверждаются исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ОП №1 о поступившем 01.10.2018 в 16.18 в дежурную часть от потерпевшего сообщения о хищении у него имущества (л.д. 3),

- заявлением Потерпевший №1 от 01.10.2018, согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которые совершили кражу его имущества из ограды <адрес> (л.д.4),

- осмотром места происшествия, согласно которому установлено место совершение преступления ограда <адрес> (л.д.5-8),

- выемкой у свидетеля Свидетель №1: 1) шуруповерта марки «Интерскол ДА-12ЭР-01» в корпусе зеленого цвета, серийный номер – ...; 2) сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси J3» в корпусе черного цвета, IMEI: ... в чехле силиконовом черного цвета (л.д.12-14)

- осмотром предметов: 1) шуруповерта марки «Интерскол ДА-12ЭР-01» в корпусе зеленого цвета, серийный номер – 29.601950; 2) сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси J3» в корпусе черного цвета, IMEI: ... в чехле силиконовом черного цвета (л.д.15-19)

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд в основу приговора кладет признательные показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшего, свидетеля. Они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, противоречий не имеют, а в своей совокупности подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в тот момент за его действиями никто не наблюдает. Корыстный мотив совершения данного преступления также нашел свое подтверждение в показаниях Будаева.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, действия Будаева В.В. суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Будаева по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевшего. Так, согласно показаний потерпевшего ущерб в 14200 рублей для него является значительным, так как его доход на момент кражи составлял 12000 рублей.

Анализируя показания подсудимого и оглашенные показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение, поскольку из показаний подсудимого следует, что умысел на хищение у него возник до того, как он зашел в ограду дома, а из оглашенных показаний потерпевшего, что участок он огородил с целью сохранности его имущества, находящегося на участке.

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие Будаева В.В. материалы: копия паспорта (л.д. 56), требование ИЦ МВД РБ, содержащее сведения о судимости Будаева (л.д. 57-58), копии приговора, постановления в отношении Будаева (л.д. 61-65,67-72), ответы на запросы с ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым подсудимый стоит на учете у психиатра, нарколога (л.д. 74-75,77), заключение комиссии экспертов ..., согласно <данные изъяты> (л.д. 81-82), отрицательная характеристика по месту отбывания наказания (л.д. 86), справка об освобождении (л.д. 87), посредственная характеристика по месту жительства (л.д.89), справка с места работы, представленная в судебное заседание.

Исследовав доказательства о личности Будаева, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания Будаеву суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

            Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера преступления, личности подсудимого, ранее судимого, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения Будаева от уголовной ответственности и наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: шуруповерт «Интерскол», телефон «Самсунг» в чехле необходимо оставить за потерпевшим Потерпевший №1 как за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жигжитова П.Г. в ходе предварительного следствия в сумме 4950 рублей, в суде в сумме 4050 рублей в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ необходимо взыскать с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения Будаева от оплаты процессуальных издержек суд не находит, так как он трудоспособен, согласился на их возмещение.

Поскольку суд назначил условное наказание, меру пресечения Будаеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Будаева Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание Будаеву В.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Будаева В.В. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Будаеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 9000 (девять тысяч) рублей взыскать с Будаева В.В. в доход государства.

Вещественные доказательства: шуруповерт «Интерскол», телефон «Самсунг» в чехле оставить за потерпевшим Потерпевший №1 как за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ    Республики Бурятия                    Е.А. Хорошева