Решение по делу № 2-1743/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-1743/2024

УИД 75RS0002-01-2024-003985-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                                                                                    г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Зарубине А.В.,

с участием: истца Пинюгиной Е.Д., её представителя Юринской О.И., действующей по устному заявлению доверителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинюгиной Е. Д. к Воронину С. Ю., Администрации городского округа «Город Чита», Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании права собственности на дачный дом, земельный участок по приобретательной давности (третье лицо – Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Объединение»),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Пинюгина Е.Д. обратилась с вышеназванным иском, указав, что владеет и пользуется земельным участком и дачным домом, находящимися по адресу: <адрес>. В 2001 году бабушка истца Зима В. А. приобрела указанные объекты у Кузнецовой Е. А., но не переоформила их на себя. Данным объектами бабушка пользовалась совместно с матерью истца – Балабановой Е. В.. Кузнецова Е.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2003 года в наследство вступил внук Кузнецовой Е.А. – Воронин С.Ю. Родители истца договорились с ним о покупке дачи, заплатили ему деньги за неё, но договор купли-продажи не был составлен, так как ему нужно было уехать домой в Якутию; договорились, что он приедет позже и подпишет документы, но он так и не приехал. Бабушка истца умерла в 2008 году, мама истца умерла в 2015 году, после смерти матери истец открыто и добросовестно пользовалась дачным домом и земельным участком, несла бремя расходов по их содержанию, оплачивала необходимые взносы в садовое некоммерческое товарищество «Объединение». Пинюгина Е.Д. (добрачная фамилия – Сыпко) просит признать за ней право собственности на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> <адрес>, площадью 26,1 кв. м, кадастровый №; на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес> <адрес>, площадью 832 кв. м, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Истец, её представитель в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить, в дополнение пояснили, что владение спорными объектами как своими собственными осуществлялось членами семьи истца и истцом непрерывно, просили присоединить ко времени владения истца все время, в течение которого этим имуществом владела мать Пинюгиной Е.Д. – Балабанова Е.В. и бабушка Зима В.А.

Ответчики, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили; Администрация городского округа «<адрес>» ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указала на непредоставление истцом доказательств непрерывного пользования спорным имуществом на протяжении 15 лет.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав сторону истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетеля Бурцевой А.М., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорными объектами являются земельный участок, площадью 832 кв. м, кадастровый №, числящийся как ранее учтённый с ДД.ММ.ГГГГ (категория земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для ведения коллективного садоводства и огородничества), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес> <адрес>, и дачный дом, площадью 26,1 кв. м (комната, веранда), кадастровый № (год завершения строительства – 1968), расположенный по адресу: <адрес><адрес> <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют.

После смерти Кузнецовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершей нотариусом Первой Читинской государственной нотариальной конторы по заявлениям наследников Воронина С.Ю. (внук умершей, наследник по завещанию), Зоновой Н.Д. (дочь, наследник по закону первой очереди) было открыто наследственное дело №.

Воронин С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился за оформлением наследственных прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Дачная, 23, садоводческое товарищество «Объединение». С заявлением об отказе от своей части наследства в виде земельного участка в <адрес>, в пользу Воронина С.Ю., к нотариусу обратился сын умершей – Кузнецов И.Д.

Зонова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась за оформлением наследственных прав на денежные средства, имеющиеся на счетах наследодателя, одновременно заявив отказ в пользу Воронина С.Ю. на вышеуказанный земельный участок.

Из материалов наследственного дела усматривается, что нотариусом были выданы только два свидетельства: Зоновой Н.Д. – свидетельство о праве на наследство по закону на имевшийся вклад наследодателя; Воронину С.Ю. – свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>.

Из изложенного следует, что на спорный земельный участок с дачным домом свидетельство о праве собственности ни одному из наследников не выдавалось. Право собственности ни первоначальным владельцем Кузнецовой Е.А., ни последующими наследниками в установленном порядке не было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в 2001 году бабушка истца Зима В.А. приобрела указанные объекты у Кузнецовой Е.А., но после её смерти вопрос о покупке земельного участка и дачи, и надлежащем оформлении прав пришлось обсуждать с наследником Ворониным С.Ю., который также не завершил оформление сделки.

Обстоятельства владения Пинюгиной Е.Д. спорным земельным участком и дачным домом подтверждаются совокупностью представленных стороной истца доказательств: справкой председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по членским, целевым и другим взносам, лицевым счётом за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сведениями договорных отношениях с Читинской энергосбытовой компанией, предписанием Государственного пожарного надзора от апреля 2003 года, выданного Сыпко Е.В. (мать истца), пояснениями свидетеля Бурцевой А.М., оснований не доверять которым у суда не имеется.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом, тот факт, что права на спорный земельный участок не были в установленном законодательством порядке зарегистрированы предыдущими собственниками, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом указанным земельным участком, поскольку он владел спорным участком, оплатив за земельный участок, неся расходы по его содержанию, исполняя обязанности собственника, внося необходимые членские платежи.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Данные о том, что кто-либо оспаривал законность владения истцом участком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец является фактическим беститульным владельцем земельного участка и расположенного на нём дачного дома, находящихся по адресу: <адрес><адрес> <адрес>, в течение почти 23 лет, с учётом срока владения спорным имуществом её бабушки Зима В.А., матери Балабановой Е.В., последовательно принявшими наследство, выступая их правопреемником (что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, принятого после смерти Зима В.А. её дочерью Балабановой Е.В., и после смерти Балабановой Е.В. – её дочерью Пинюгиной Е.Д.), она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, исполняет обязанности как владелец данного имущества: содержит земельный участок, принимает меры по обеспечению его сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии, возделывает огород, однако право на указанный земельный участок истцом до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировано.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным ответчиками не оспорен.

При этом суд учитывает, что никто из иных лиц о правах на спорное имущество в течение более восемнадцати лет не заявлял.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о признании за Пинюгиной Е.Д. права собственности на вышеуказанный земельный участок и дачный дом в порядке приобретательной давности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пинюгиной Е. Д. удовлетворить.

Признать за Пинюгиной Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по приобретательной давности на дачный дом, площадью 26,1 кв. м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок площадью 832 кв. м (кадастровый номер №), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес> <адрес>, категории – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для ведения коллективного садоводства и огородничества.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно прав, а также характеристик объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2024.