Решение по делу № 12-5/2019 от 27.02.2019

                                                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

    27 марта 2019 года                                                              р.п. Сосновоборск       

    Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Демин А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сокольникова С.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» П* от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Сокольникова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> неработающего, ранее не привлекался к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» П* от 25 февраля 2019 года Сокольников С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Сокольников С.Н. обратился в Сосновоборский районный суд Пензенской области с жалобой на данное постановление, указав в ней, что с постановлением он не согласен, так как правонарушение он не совершал. Кроме этого считает, что он совершил правонарушение в виду малозначительности, а поэтому Сокольникова С.Н. следует освободить от административной ответственности.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

     Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.1 ППД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767) При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу требований пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) к таким неисправностям отнесено отсутствие предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики. Брызговик - гибкий компонент системы защиты от разбрызгивания, устанавливаемый позади колеса и предназначенный для отражения воды и уменьшения опасности от выброса мелких предметов, захватываемых шиной.

Судом установлено, что 25 февраля 2019 года в 14 часов 05 минут Сокольников С.Н. управлял автомашиной Лада 212140 государственный регистрационный знак № по ул. Калинина около дома №2 р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области, на которой в нарушение требований пунктов 2.3.1, 7.5 ПДД РФ, отсутствовал предусмотренный конструкцией автомобиля задний брызговик (задний грязезащитный фартук).

Факт административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от 25 февраля 2019 года, в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2019 года; рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МВД РФ «Никольский» лейтенанта полиции П* от 25 февраля 2019 года, согласно которому 25 февраля 2019 года по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, р.п. Сосновоборск, ул. Калинина, дом 2, им была остановлена автомашина ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак О 018 ОН 58 под управлением водителя Сокольникова С.Н., в отношении данного водителя было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; копиями фотоснимков, из которых видно, что на автомашине ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак О 018 ОН 58 отсутствует грязезащитное устройство - задний брызговик.

Таким образом, в действиях Сокольникова С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия Сокольникова С.Н. должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание Сокольникову С.Н. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ, а также личности виновного.

Доводы Сокольникова С.Н. о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности, голословны и опровергаются базой данных по МВД РФ, согласно которой он в 2018 году привлекался четырежды к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно: 30.04.2018 года, 21.05.2018 года, 26.12.2018 года, 29.12.2018 года. То обстоятельство, что все вышеуказанные правонарушения совершил сын Сокольникова С.Н., суд не принимает во внимание, поскольку они юридического значения для разрешения дела не имеют.

    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вина Сокольникова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ полностью доказана.

    Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Сокольникова С.Н. в его совершении.

    Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

    Каких-либо нарушений порядка привлечения Сокольникова С.Н. к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено.

    Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления не допущено.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения отклоняются судом, так как согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

    Учитывая характер допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного Сокольниковым С.Н. правонарушения малозначительным, не имеется.

    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о его малозначительности.

    Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.
    При таких обстоятельствах оснований к отмене, либо изменению постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» П* от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Сокольникова С.Н., не имеется, а поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

    Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» П* от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Сокольникова Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Сокольникова С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья                                                                                      А.Н. Демин