Решение по делу № 33-17051/2023 от 10.05.2023

    Судья: Добрякова Л.А.                                                   Дело № 33-17051/2023

                50RS0035-01-2022-001139-75

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2023 года                         г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года частную жалобу Воротнюк Д.Д. на определение Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:

Рахлеева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Воротнюк Д.Д., Воротнюк А.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. заявление Рахлеевой А.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с Воротнюк Д.Д., Воротнюк А.Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Воротнюк Д.Д. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, полагает, что в судебном разбирательстве исковые требования к Рахлеевой А.В. не заявлялись, следовательно, Рахлеева А.В. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем, расходы, понесенные Рахлеевой А.В. при рассмотрении дела взысканию не подлежат.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

+Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление Рахлеевой А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 октября 2022 г. Рахлеева А.В. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика и в удовлетворении иска Воротнюк Д.Д., Воротнюк А.Д. отказано,

Учитывая участие представителя Рахлеевой А.В. только в суде апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку Рахлеевой А.В. были представлены доказательства несения данных расходов по настоящему делу.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально (т. 2 л.д. 1,2,3, 4).

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела в суде, правомерно определил ко взысканию солидарно с Воротнюк Д.Д., Воротнюк А.Д. в пользу Рахлеевой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Вопреки доводам частной жалобы Вортнюк Д.Д. правовых оснований для отказа ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется, следовательно довод жалобы о том, что Рахлеева А.В. не была стороной по делу, судьей Московского областного суда отклоняется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Воротнюк Д.Д. – без удовлетворения.

          Судья