Решение по делу № 2-1055/2022 от 08.02.2022

дело № 2-1055/2022

УИД 61RS0005-01-2022-000773-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2022 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Л. А. к Побединской Т. Ю., Васютиной Н. А., третьи лица: нотариус Константинов А. А.ич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора дарения недействительным, применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между истцом и Побединской Т.Ю. был заключен договор дарения на следующее недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером № с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, в кадастровом квартале № с условным центром в <...>; земельный участок с кадастровым номером №, с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, в кадастровом квартале № с условным центром в <...>

От имени дарителя выступала Васютина Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности (бланк серии №), удостоверенной нотариусом Константиновым А.А. Истец ссылается на то, что самостоятельно она не могла посетить нотариальную контору, а также не осуществляла вызов нотариуса на дом. При совершении нотариальных действий, нотариус не затребовал медицинских документов, свидетельствующих о психологическом и физическом здоровье Гончаровой Л.А., дающих достоверно полагать, что истец осознает значимость совершаемых действий.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН имущества и сделок с ним, в отношении вышеуказанного недвижимого имущества была сделана запись от 27.08.2021 года о государственной регистрации прав Побединской Т.Ю.

Истец считает указанный договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки она хотя и была дееспособной, однако не была способна понимать значение своих действий или руководствоваться ими. На момент заключения договора у истца имелись заболевания, которые могли повлиять на ее психологическое и психическое состояние. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № истец находилась в отделении гнойной хирургии с ... г. по ... г.. ... г. Гончарова Л.А. перенесла: операцию .... В момент совершения сделки, а также нотариальных действий ... г. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку после перенесенного оперативного вмешательства еще полностью не реабилитировалась, принимала медицинские препараты.

Также истец указывает, что несмотря на переход права собственности от Гончаровой Л.А. к Побединской Т.Ю., фактически договор дарения не исполнен, поскольку истец в настоящее время проживает в жилом доме, находящемся по адресу: <...> и до сих пор несет бремя содержания недвижимого имущества, оплачивает коммунальные услуги и иные платежи, связанные с эксплуатацией и ремонтом домовладения. Побединская Т.Ю. в спорное жилое помещение не вселялась, бремя содержания полученного в дар имущества не несет, иным имуществом, полученным по договору, не пользуется. Таким образом, фактически передача имущества одаряемой не состоялась.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований истец просила суд признать договор дарения от ... г. недвижимого имущества недействительным; применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственности Гончаровой Л.А. на недвижимое имущество: жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>; индивидуальный гараж, общей площадью 27,5 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) №; хозяйственной строение или сооружение, общей площадью 11,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый (условный) №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером № с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, в кадастровом квартале № с условным центром в <...>; земельный участок с кадастровым номером №, с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, в кадастровом квартале № с условным центром в ...; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В отношении истца Гончаровой Л.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (том № 3 л.д. 12).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грошева Е.В. уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В отношении ответчика Побединской Т.Ю., третьих лиц: нотариуса Константинова А.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том № 3 л.д. 1, 4-5).

Ответчик Васютина Н.А. в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 17.02.2022 года ответчик Васютина Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (том № 1 л.д. 85).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом в адрес места жительства ответчика Васютиной Н.А., который подтверждается адресной справкой, направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки ответчик Васютина Н.А. не является, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения» (том № 3 л.д. 6). При этом суд отмечает, что ранее направленное в указанный адрес ответчика судебное извещение, было получено ответчиком Васютиной Н.А. (том № 2 л.д. 233), а, следовательно, ответчику Васютиной Н.А. известно о наличии данного спора в суде. На сайте суда своевременно была размещена информация о дате настоящего судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик Васютина Н.А. надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела и не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе, на личное участие в судебном заседании либо представить свои письменные возражения по существу заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика Побединской Т.Ю. по доверенности Каращук В.С. и Панова М.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежали жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>; индивидуальный гараж, общей площадью 27,5 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) №; хозяйственной строение или сооружение, общей площадью 11,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый (условный) №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером № с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, в кадастровом квартале № с условным центром в <...>; земельный участок с кадастровым номером №, с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, в кадастровом квартале № с условным центром в ...

... г. между Васютиной Н. А., действующей по доверенности от имени Гончаровой Л. А. (Представитель дарителя) и Побединской Т. Ю. (Одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемого принадлежащие ей на праве собственности жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>; индивидуальный гараж, общей площадью 27,5 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) №; хозяйственной строение или сооружение, общей площадью 11,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером № с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, в кадастровом квартале № с условным центром в <...>; земельный участок с кадастровым номером №, с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, в кадастровом квартале № с условным центром в ... (том № 1 л.д. 181-183).

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН и материалами регистрационных дел.

Истец указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки (договора дарения от ... г.) в силу своего состояния здоровья она не была способена понимать значение своих действий или руководить ими.

Правовым обоснованием заявленных требований является, в том числе и ч.1 ст. 177 ГК РФ.

Давая оценку изложенным доводам и требованиям истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов искового заявления о неспособности Гончаровой Л.А. в момент совершения оспариваемой сделки (договора дарения от ... г.) понимать значение своих действий и руководить ими, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022 года по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ Психоневрологический диспансер Ростовской области.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ... г. Гончарова Л.А. обнаруживает в настоящее время признаки «... наибольшей степенью вероятности в период заключения договора дарения от ... г. Гончарова Л.А. обнаруживала признаки ... однако объективно оценить степень выраженности психических отклонений у подэкспертной в рассматриваемой период и ответить на вопрос 2 в части психиатрического обследования не представляется возможным.

В период совершения сделки - заключения с Побединской Т. Ю. договора дарения от ... г. (выдачи доверенности на имя Васютиной Н.А. от ... г. для совершения оспариваемой сделки) у Гончаровой Л. А. выявлялись индивидуально-психологические особенности тревожно-сензитивного типа с повышенной внушаемостью, которые оказали существенное влияние на её волеизъявление и существенно ограничили её способность руководить своими действиями в период совершения оспариваемой сделки (ответ на психологическую часть вопроса).

Гончарова Л. А. в период совершения сделки находилась в таком эмоциональном состоянии, связанном с послеоперационным периодом, состоянием физической беспомощности, зависимости от племянницы Побединской Т.Ю., изоляции от родного сына, которое ограничивало её способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения спариваемой сделки. Гончарова Л. А. в период заключения оспариваемой сделки понимала внешнюю формальную сторону, что она подписала бумаги, которые ей дал нотариус, но не понимала содержательную сторону сделки, которая заключает в себе сложный комплекс психологических механизмов, результатом которого являются следующие параметры: оценка рисков, прогноз социальных и юридических последствий, оценка степени личной выгодности сделки, учет интересов всех заинтересованных сторон, гибкость и высокая степень обратной связи с учетом изменяющихся событий. В результате заключения рассматриваемой сделки, она лишалась единственного жилья (ответ на психологическую часть вопроса).

Свои выводы в исследовательской части заключения эксперты обосновывали ссылкой на медицинскую документацию.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ... г., и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ... г. является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ... г. о неспособности Гончаровой Л.А. в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Выбытие спорного недвижимого имущества из владения Гончаровой Л.А. помимо ее воли, также подтверждается обращением Гончаровой Л.А. ... г. к нотариусу Константинову А.А. с требованием об отмене завещания на имя Побединской Т.Ю. и двух доверенностей от ... г., заверенных им (том № 2 л.д. 213 оборот - 214) и подачей в суд настоящего искового заявления об оспаривании сделки дарения недвижимого имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Гончаровой Л.А. на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Доводы представителей ответчика Побединской Т.Ю. о том, что Гончарова Л.А. ввела экспертов в заблуждение, указав, что в результате заключения оспариваемой сделки она лишалась единственного жилья на правомерность выводов комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ... г. не влияют, поскольку указание на данное обстоятельство в экспертном заключении не свидетельствует о том, что лишь оно одно было положено в основу сделанных экспертами выводов. Эксперты в представленном суду экспертном заключении прямо указывают на эмоциональное состояние Гончаровой Л.А., в котором она находилась в период совершения оспариваемой сделки, которое было связано с послеоперационным периодом, состоянием физической беспомощности, зависимости от племянницы Побединской Т.Ю., изоляции от родного сына, что ограничивало её способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период. Также эксперты отдельно указывают на то, что в период заключения оспариваемой сделки Гончарова Л.А понимала лишь внешнюю формальную сторону: что она подписала бумаги, которые ей дал нотариус, но не понимала содержательную сторону сделки, которая заключает в себе сложный комплекс психологических механизмов, результатом которого являются следующие параметры: оценка рисков, прогноз социальных и юридических последствий, оценка степени личной выгодности сделки, учет интересов всех заинтересованных сторон, гибкость и высокая степень обратной связи с учетом изменяющихся событий. В связи с чем довод представителей ответчика Побединской Т.Ю. о том, что в результате заключения оспариваемой сделки Гончарова Л.А. не лишалась единственного жилья, на выводы проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ... г. не влияют и под сомнение выводы проведенной исследования не ставят.

Само по себе то обстоятельство, что в заключении экспертов указана дата оспариваемого договора ... г. (как по первоначально заявленным истцом требованиями, которой не была достоверно известна дата оспариваемого договора дарения), вместо ... г. (как по уточненным исковым требованиям), правового значения для разрешения возникшего спора не имеет ввиду незначительности временного промежутка между указанными датами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт выбытия спорного недвижимого имущества, указанного в договоре дарения от ... г., из владения Гончаровой Л.А. помимо ее воли, а также факт того, что в юридически значимый период – в период совершения сделки ... г. по заключению договора дарения и выдачи доверенностей от ... г., на основании которых указанный договор дарения был заключен Васютиной Н.А. от имени Гончаровой Л.А. с Побединской Т.Ю., Гончарова Л.А. не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, а именно не понимала содержательную сторону сделки и правовые последствия, которые она за собой влечет, в связи с чем приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки по заключению договора дарения от ... г..

Доводы представителя ответчика Побединской Т.Ю. о том, что истцом не заявлено требование о признании недействительными доверенностей от ... г., на основании которых Васютиной Н.А. от имени Гончаровой Л.А. с Побединской Т.Ю. был заключен оспариваемый договор дарения от ... г., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования об оспаривании договора дарения от ... г., поскольку как установлено в судебном заседании указанные доверенности ... г. были отменены Гончаровой Л.А. (том № 2 л.д. 214) и на момент рассмотрения дела в суде являются не действующими, а в судебном заседании достоверно установлено, что на момент выдачи указанных доверенностей (по состоянию на ... г.) Гончарова Л.А. не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала содержательную сторону сделки и правовые последствия, которые она за собой влечет.

В силу ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки по заключению договора дарения от ... г., возвратив недвижимое имущество в собственность Гончаровой Л. А..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание правовых услуг от 22.11.2021 года и приходно-кассовым ордером от 22.11.2021 года (том № 3 л.д. 19-22).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. в равных долях, по 9 000 руб. с каждого.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на имя Грошевой Е.В. видно, что она выдана на представление интересов Гончаровой Л.А. в любых судебных и иных органах (том № 1 л.д. 39-42).

В соответствии же с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении понесенные истцом расходы по оформлению доверенности не являются относимыми исключительно к настоящему делу, в связи с чем предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований к их взысканию у суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности суд полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Л. А. к Побединской Т. Ю., Васютиной Н. А., третьи лица: нотариус Константинов А. А.ич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора дарения недействительным, применений последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ... г., заключенный между Васютиной Н. А., действующей по доверенности от имени Гончаровой Л. А., и Побединской Т. Ю..

Признать применить последствия недействительности сделки, возвратив недвижимое имущество:

- жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>;

- индивидуальный гараж, общей площадью 27,5 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <...> кадастровый (условный) №;

- хозяйственной строение или сооружение, общей площадью 11,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) №;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером № с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, в кадастровом квартале № с условным центром в <...>;

- земельный участок с кадастровым номером №, с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, в кадастровом квартале № с условным центром в ...,

в собственность Гончаровой Л. А..

Взыскать с Побединской Т. Ю., Васютиной Н. А. в пользу Гончаровой Л. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. в равных долях, по 9 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья