Решение от 08.06.2021 по делу № 2-974/2021 от 06.11.2020

39RS0001-01-2020-006575-21 Дело № 2-974/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 08 июня 2021 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

истца Баранулько Г.В., его представителя Мещерякова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранулько ФИО8 к Паршиной ФИО9 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Баранулько Г.В. обратился в суд с иском к Паршиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, а ответчику принадлежит смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером №. В 2020 году стороны совместно начали возведение забора по смежной границе участков, однако впоследствии истец увидел, что забор, без его ведома, смещен на его территорию, на что он обратил внимание ответчика, и предложил ей совместно пригласить кадастрового инженера, чтобы определить правильно ли расположен забор. На это предложение ответчик отказалась, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ заказал услуги кадастрового инженера ООО «Гипрозем». После обмера кадастровым инженером смежной границы, ответчиком были срезаны часть столбов, которые выходили на участок истца, а установка забора по линии смежной границы ответчиком была продолжена. Истец указывал, что бетонные основания столбов забора располагаются на его участке, однако ответчиком были установлены 17 столбов на бетонных основаниях, а затем начали с другой стороны обустраивать опалубку основания забора и заливать бетоном. После претензии истца, ответчиком были демонтированы 7 столбов, а остальные 10 были использованы как основа для обустройства сетчатого ограждения. Основания столбов ограждения препятствуют истцу обустроить отвод дождевой воды с участка. Истец просил обязать ответчика перенести с участка истца на свой участок столбы забора и демонтировать бетонные основания столбов, расположенные на участке истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: обязать ответчика демонтировать точечный фундамент с заглублением в грунт и бетонированием 10 металлических опор, бетонные основания которых вынесены за межевую линию на принадлежащий истцу земельный участок, на расстояние до 20 см каждый. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель Мещеряков Н.Е. в судебном заседании иск поддержали, изложили доводы аналогично описанному в исковом заявлении, и указали на то, что обустраиваемой ответчиком ограждение должно полностью располагаться на ее территории, а в настоящее время часть фундаментов столбов выступают на участок истца, что препятствует ему полноценно использовать свой земельный участок. Полагали, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с грубыми нарушения правил проведения такого рода экспертиз, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, к заключению не приложены, эксперт участки не осматривала, на один из поставленных вопросов ответа не дала.

Паршина Л.М. в судебное заседание на явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых иск не признала, указала на то, что ограждение располагается в пределах ее участка, а кроме того, истец препятствует ей продолжать работы по замене спорного фрагмента ограждения, и закончить обустройство ограждения на ленточном фундаменте, указывая, что необходимо дождаться решения суда. Просила в иске отказать.

Заслушав доводы истца и его представителя, допросив эксперта Селютину Н.С., и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Баранулько Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Паршина Л.М. является собственником смежного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Участки поставлены на кадастровый учет, границы вынесены на местность, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт согласования границ земельных участков.

Из представленного истцом плана границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что в непосредственной близости к границе между земельными участками сторон, ответчиком возведено ограждение, которое, как полагает истец, частично расположено на его земельном участке.

Для разрешения вопроса о месте расположения ограждения судом была назначена инженерно-топографическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту МП «Геоцентр», расположенного по адресу: г. Калининград, пл. Победы 1.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание тот факт, что значение расстояний от забора до границ участков находятся в пределах допустимой погрешности, эксперт сделала однозначный вывод о том, что ограждение (включая все его элементы), установленное между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в точках 3,5,6,7 располагается по смежной границе участков, а в точке 4 располагается в границах участка с кадастровым номером №. При этом эксперт учитывала, что величина средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек в данном случае составляет 0,1 м.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что установкой спорного ограждения права и законные интересы истца не нарушены.

При этом суд, с учетом допроса эксперта Селютиной Н.С. признает данное заключение судебной инженерно-топографической экспертизы относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в совокупности с материалами дела и пояснениями участвующих в деле лиц подтверждает отсутствие нарушений прав и законных интересов истца установкой ограждения.

Наличие технических ошибок и описок в заключении эксперта не влекут его недопустимости. Эксперт в судебном заседании подтвердила, что указанные представителем истца ошибки носят технический характер, подтвердила, что разъяснялись положения ГПК относительно прав и обязанностей эксперта, и данные права и обязанности по роду работы ей хорошо были известны на момент проведения экспертизы. Поручение технической работы по проведению измерений другому работнику МП «Геоцентр» не противоречит закону и влечет недопустимости экспертного заключения. В судебном заседании эксперт подробно объяснила, по какой причине ею не давался ответ на один из вопросов поставленных перед экспертом, а именно по той причине, что ни один из элементов ограждения (с учетом допустимой погрешности измерений) не располагается на участке истца, и соответственно невозможно определить площадь, занимаемую данным ограждением (его частью) на земельном участке истца.

Квалификация эксперта подтверждена представленными на запрос суда документами.

Из представленных сторонами фото-видео материалов усматривается, что Паршина Л.М. обустраивает ограждение, располагая его не по межевой линии, по которой протянут шнур, а смещая ограждения в сторону своего земельного участка, чем не только не нарушает прав и законных интересов истца, но и фактически увеличивает размер земель, находящихся в пользовании истца (поскольку все элементы ограждения располагаются либо на участке ответчика, либо в пределах погрешности).

Требование истца основано на ошибочном понимании закона, поскольку он исходит из того, что граница между участками проходит точно по тому месту, где протянут шнур, в то время как законом предусмотрена погрешность измерений, и допускается смещение точек в пределах данной погрешности (в данном случае средняя квадратичная погрешность составляет 0,1 м.).

Кроме того, суд отмечает, что собственники земельных участков вправе устанавливать ограждения своих участков, в том числе по смежной границе. При этом, обустраивая ограждение, для надежной фиксации его элементов в грунте, могут быть использованы бетонные основания, которые могут выступать на участки обеих сторон, поскольку такие основания могут обустраиваться значительно большего диаметра, нежели допустимая погрешность измерений. При этом разумным балансом между правами и законными интересами обоих смежных землепользователей является соответствие самого ограждения смежной границе, а основания столбов (с учетом той же погрешности) могут в равной степени выступать от смежной границы в сторону участка каждого из землепользователей. В данном случае баланс прав и законных интересов сторон не соблюден, не соблюден ответчиком в ущерб себе, а не истцу.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░