Решение по делу № 2-5888/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-1-5888/2021

64RS0042-01-2021-011678-22

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Акимов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» (далее – ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 20 ноября 2019 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу по иску Акимова С.В. к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года, с учетом определения об описке от 26 ноября 2019 года, с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Акимова СВ. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость транспортного средства в размере 1412900 руб., разница между ценой принадлежащего истцу автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 171100 руб., неустойка за период с 19 июля 2018 года по 20 ноября 2019 года в размере 176612 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 767 руб. 22 коп. С ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Акимова СВ. взыскана неустойка, начиная с 21 ноября 2019 года, из расчета 15840 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. По указанному решению суда Акимов СВ. обязан возвратить ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» автомобиль Hyundai Tucson, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, за счет ответчика. С ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в доход бюджета Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 14 383 руб. 06 коп.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения.

При приобретении автомобиля 5 июля 2016 года с АО «ЮниКредит Банк» им был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Неисполненных обязательств истец по кредитному договору не имеет. В соответствии с выпиской по лицевому счету им были понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредиту и обслуживанию счета в общей сумме 67490 руб. 06 коп., подлежащие возмещению в полном объеме.

Претензия о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору была получена адресатом 18 марта 2021 года и должна быть исполнена в срок не позднее 29 марта 2021 года, однако в установленный срок претензия рассмотрена не была, денежные средства не выплачены.

Правоотношения сторон по поводу приобретенного истцом автомобиля определены вступившим в силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года, установившим факт производственного брака автомобиля, нарушения сроков устранения недостатков в спорном автомобиле, которые суд подсчитал достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченную при покупке автомобиля цену. Была установлена цена нового аналогичного автомобиля 1584000 руб. 00 коп.

Поскольку 29 апреля 2021 года платежным поручением № убытки ответчиком были удовлетворены в полном объеме, то начиная с 30 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены товара из расчета: 1584000 (цена товара)*1% (размер неустойки) = 15840 руб. – размер неустойки за один день просрочки. Период просрочки 30 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года составляет 30 дней. 30 дней * 15840 руб. = 475200 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 30 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года в размере 475200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в сумме 328 руб. 72 коп., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в сумме 304 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Истец Акимов С.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года, с учетом определения об описке от 26 ноября 2019 года, с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Акимова СВ. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость транспортного средства в размере 1412900 руб., разница между ценой принадлежащего истцу автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 171100 руб., неустойка за период с 19 июля 2018 года по 20 ноября 2019 года в размере 176612 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 767 руб. 22 коп. С ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Акимова СВ. взыскана неустойка, начиная с 21 ноября 2019 года, из расчета 15840 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. По указанному решению суда Акимов СВ. обязан возвратить ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» автомобиль Hyundai Tucson, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, за счет ответчика. С ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в доход бюджета Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 14 383 руб. 06 коп.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2021 года.

Апелляционным определением Саратовского областного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу № Энгельсского районного суда Саратовской области, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Претензия о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 67490 руб. 06 коп., была получена ответчиком 18 марта 2021 года.

Требования о возмещении убытков были удовлетворены 29 апреля 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 000420.

Срок рассмотрения указанной претензии до 29 марта 2021 года, однако в установленный срок претензия рассмотрена не была, денежные средства не выплачены.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ и ст. 22 Закона о защите прав потребителей должны были быть удовлетворены в срок до 29 марта 2021 года. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

Расчет неустойки за период с 30 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года в размере 475200 руб. 00 коп. суд признает верным. При определении размера неустойки учитывает цену товара в размере 1584000 руб., установленную решением суда от 20 ноября 2019 года.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 475200 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 1584000 (цена товара)*1% (размер неустойки) = 15840 руб. – размер неустойки за один день просрочки. Период просрочки 30 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года составляет 30 дней. 30 дней * 15840 руб. = 475200 руб. 00 коп.

Ответчик о снижении неустойки порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что ответчик был извещен на судебное заседание надлежащим образом, заявления о применении ст. 33 ГК РФ не представил, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 238100 руб. (475200 руб. 00 коп + 1000 руб.)/2).

Оснований для применения в отношении штрафа статьи 333 ГПК РФ не имеется в связи с отсутствием от ответчика соответствующего ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ при его надлежащем извещении на судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 238100 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются ордером и квитанцией на сумму 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя истца разумными в сумме 6000 руб. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы: расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в сумме 328 руб. 72 коп., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в сумме 304 руб. 54 коп., на общую сумму 633 руб. 26 коп., что подтверждается платежными квитанциями.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данные расходы относятся к судебным издержкам, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 633 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования и неимущественного требования в размере 8 252 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акимова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Акимова С. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору за период с 30 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года в размере 475000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 238100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 633 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 8 252 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 18.11.2021 г.

Судья                                  О.В. Круглова