Решение по делу № 8Г-2204/2024 [88-2928/2024] от 28.02.2024

                                                                                                              № 88-2928/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                       26 марта 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

              председательствующего судьи Куликовой И.И.,

          судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-607/2023 по иску прокурора Хасанского района в интересах Российской Федерации к Поповой Дарье Александровне, публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета

          по кассационной жалобе Поповой Дарьи Александровне на решение Хасанского районного суда Приморского края от 11.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.11.2023.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав Попову Д.А. и ее представителя адвоката Бабича А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Плетневу С.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы и полагавшую принятые судебные акты законными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Хасанского района Приморского края обратился в суд с иском к Поповой Д.А., в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, ППК «Роскадастр» по Приморскому краю снять с кадастрового учета указанный земельный участок, указав о нарушении требований водного и земельного законодательства при формировании спорного земельного участка, собственником которого в настоящее время является Попова Д.А. В состав принадлежащего ответчику земельного участка входит часть водного объекта – Японского моря (площадь которого в пределах границ спорного участка на момент его образования составляла 1207 м2, в настоящее время – 400 м2), относящегося к федеральной собственности, а также часть береговой полосы данного водного объекта, которая в силу закона не подлежит приватизации. Поскольку спорный земельный участок представляет собой часть земли покрытой водным объектом, относящимся к федеральной собственности, он не мог быть образован как самостоятельный объект гражданских прав и обязанностей, обособленный от иных земель водного фонда, а потому его образование не могло повлечь его выбытие из владения Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 11.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.11.2023, иск удовлетворен.

          В кассационной жалобе Поповой Д.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что в собственности ответчика в границах спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 129 000 м2, категории – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, находится часть водного объекта – Японского мора и его береговой полосы; земельный участок полностью располагается в зоне с особыми условиями территорий с реестровым номером № (третья зона округа горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности регионального значения «Ясное») и в зоне с особыми условиями территорий с реестровым номером № (охранная зона памятника природы краевого значения «<адрес>», а также частично расположен в зоне с особыми условиями территорий с реестровым номером № (5556-метровая охранная зона на море вокруг морских границ Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника; спорный земельный     участок представляет собой часть земли, частично покрытой водным объектом, относящимся к федеральной собственности, суды двух инстанций, исходя из того, что законом, ранее действующим (ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР) и ныне действующим (ст. 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации) установлен прямой запрет на передачу водных объектов РСФСР, а в последствии Российской Федерации в частную собственность, в собственность под видом земельного участка и передачи земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, согласились с доводами прокурора о том, что спорный земельный участок не мог быть образован как самостоятельный объект гражданских прав и обязанностей, обособленный от иных земель водного фонда, а потому образование спорного земельного участка не повлекло его выбытие из владения Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Статьями 3, 4 Водного кодекса РСФСР, действующего на дату формирования спорного земельного участка и его постановки на кадастровый учет в 1992 году и утратившего силу в связи с принятием Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ, установлено, что все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда; воды являются государственной собственностью и общенародным достоянием, находятся в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

          Согласно положений части 1 статьи 8 действующего Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования, в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

         Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют приведенным положениям закона, действующего ранее, на дату формирования спорного земельного участка и его последующего нахождения в гражданском обороте путем отчуждения, и в настоящее время.

          Доводы кассационной жалобы Поповой Д.А. о возможности защиты публичных прав только путем истребования имущества в порядке ст. 301, 302 ГК РФ, безосновательны.

          В соответствии с принципом диспозитивности гражданского права лица вправе самостоятельно распоряжаться своими правами и средствами их защиты, выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за его защитой (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

          Избранный прокурором способ защиты права ведет к восстановлению нарушенных публичных прав, а потому закону не противоречит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о предоставлении спорного земельного участка правопредшественнику ответчика в 1992 году и приобретении ответчиком земельного участка в 2012 году по договору купли-продажи выводов суда не опровергают, судом правомерно отмечено, что спорный земельный участок не мог быть образован как самостоятельный объект гражданских прав и обязанностей, обособленный от иных земель водного фонда, а потому образование спорного земельного участка и его приобретение ответчиком, не повлекло выбытие земельного участка из владения Российской Федерации.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

         Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

         решение Хасанского районного суда Приморского края от 11.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи