Решение по делу № 7р-208/2017 от 28.02.2017

Председательствующий – Иванов И.А. Дело №7р- 208/17

Р Е Ш Е Н И Е     

г. Красноярск                          09 марта 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Жуковской М.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

29 ноября 2016 года Жуковская М.Н. обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением о привлечении Лещенко Л.П. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ за высказанное в адрес Жуковской М.Н. в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 138 г. Красноярска 15 ноября 2016 года оскорбление.

Определением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Красноярска от 28 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Жуковской М.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием в действиях Лещенко Л.П. состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2017 года жалоба Жуковской М.Н. на определение оставлена без удовлетворения.

В жалобе с которой обратилась в Красноярский краевой суд Жуковская М.Н. просит решение отменить, указывает, что заявляла отвод судье Иванову И.А. за грубую реплику в ее адрес, отношение к ней со стороны судьи было предвзятым, документ, удостоверяющий ее личность судом не изучался, выводы суда относительно характера высказывания Лещенко Л.П. в ее адрес не соответствуют действительности, ее позиция по существу дела судьей проигнорирована, проверка ее заявления прокурором проведена не полно, суд также не исследовал дело с достаточной полнотой, не привлек эксперта, решение судья вынес заранее, решение принято на основании неверной трактовки понятия «оскорбления».

В судебном заседании заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровков А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

По смыслу закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме, что выступает необходимым условием для вывода о наличии состава административного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела, оценка личности Жуковской М.Н., высказанная свидетелем Лещенко Л.П. в судебном заседании у мирового судьи, не имела неприличной формы и оскорблением по своему характеру не является.

В этой связи в действиях Лещенко Л.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных норм также не допущено. Предвзятого отношения к Жуковской М.Н. со стороны судьи не усматривается, как и оснований к отводу судьи, которым дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ- полно, всесторонне и объективно. Жуковская не отрицает, что в заседании Железнодорожного районного суда г. Красноярска участвовала именно она, а не какое-либо другое лицо, ее данные, как видно из прилагаемого заключения служебной проверки, были проверены до начала судебного заседания секретарем судьи, сомнений в этой части не имеется, в связи с чем соответствующий довод жалобы отмену решения не влечет.

Совокупность материалов дела, вопреки доводам жалобы, достаточна для его разрешения по существу, для суждений о законности принятого прокурором решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Лещенко Л.П.к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться 15 ноября 2016 года и истек 15 февраля 2016 года.

В силу п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждаться не может, поворот к худшему для него во всяком случае не возможен.

Учитывая указанные выше обстоятельства, то, что судебное решение, мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям закона, вынесено с соблюдением процессуальных норм установленных КоАП РФ, оно отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2017 года по жалобе Жуковской М.Н. на определение заместителя прокурора Железнодорожного района г.Красноярска от 28 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лещенко Л.П. оставить без изменения, жалобу Жуковской М.Н.- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                      Ю.А. Жихарев