Решение от 22.09.2021 по делу № 7У-9753/2021 [77-4086/2021] от 16.07.2021

№

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего ФИО4,

    судей ФИО18, ФИО5

    при секретаре ФИО6,

    с участием прокурора ФИО7,

    адвокатов ФИО11, ФИО8,

    осужденных ФИО2, ФИО3

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО3 и кассационной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

    осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет,

    на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок наказания зачтено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> от по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

    осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок наказания зачтено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

    - во вводной части указано, что ФИО1 ранее судим по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ФИО2 ранее судима по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; размер неуплаченного штрафа составляет 29 937 рублей 73 копейки;

    - из описательно-мотивировочной части исключено указание на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-80), как на доказательство виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи ФИО18 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений; выступление осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов ФИО11 и ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт веществ, содержащих наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 143,09 грамма, в крупном размере, производное N-метилэфедрона, общей массой 99,83 грамма, в крупном размере, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 994,42 грамма, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 61,0507 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

    Преступления совершены в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

    В кассационной жалобе с дополнением осужденная ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело в отношении неё на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, показания свидетелей были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что доказательства, которые подтверждали бы её причастность к преступлению, осведомленность о деятельности ФИО3, наличие между ними предварительного сговора, а также материальную или иную выгоду для неё от совершения преступления, отсутствуют. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 являются недопустимыми, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела, сообщили недостоверные сведения об изъятии из кармана ФИО2 банковской карты. Изъятый ноутбук, содержащий фотоизображения наркотических средств, не мог расцениваться как доказательство её причастности, поскольку его принадлежность не установлена, он находился в свободном доступе, отпечатки пальцев, которые подтверждали бы её причастность, не обнаружены. Отмечает, что при назначении наказания судом не были в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие регистрации и постоянного места жительства, двоих малолетних детей, постоянного места работы и стабильного источника дохода, заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и специальных медикаментов, то, что она ранее не судима, не состояла на учете у нарколога и психиатра.

    В кассационной жалобе адвокат ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО3, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия ФИО3 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, снизить размер наказания. Отмечает, что ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, добровольно выдал наркотическое средство массой 994,42 грамма, в особо крупном размере. ФИО1 давал последовательные показания, в которых заявлял о невиновности ФИО2, её непричастности и неосведомленности о его деятельности, она случайно присутствовала при задержании ФИО3, записывала на телефон указанные им адреса, будучи введенной в заблуждение о целях записи адресов. Умысел ФИО3 на приобретение наркотических средств с целью последующего сбыта являлся единым, преступление было совершено в короткий промежуток времени, следствием не была исключена вероятность приобретения наркотических средств у одного лица. По мнению адвоката, действия ФИО3 должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, дополнительная квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является излишней. Полагает, что с учетом раскаяния и сотрудничества со следствием, наказание ФИО12 может быть снижено.

    В возражениях на кассационную жалобу с дополнением осужденной ФИО2 и кассационную жалобу адвоката ФИО11 государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО13 просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Вывод о причастности ФИО3 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств является верным, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. При этом доказательства были оценены, как с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

    Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены. Мотивы суда, в соответствии с которыми были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при исследовании и оценке доказательств, в том числе показаний осужденных и других лиц, данных, характеризующих личность ФИО2 и ФИО3, не установлены.

    В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему действий признал частично. Пояснил, что в конце сентября 2018 года он получил от неизвестного лица «смс» сообщение, в котором предлагалось распространять наркотические вещества. Он согласился, ему прислали адрес «закладки», откуда он забрал наркотическое вещество, спрятал его в своей квартире и стал ждать дальнейших указаний, но они не пришли. ДД.ММ.ГГГГ он поехал делать «закладки» на территории <адрес>. С ним была ФИО2, которую он попросил записывать на телефон адреса «закладок». О том, что он распространяет наркотики, ФИО2 не знала.

    Осужденная ФИО2 в суде первой инстанции вину в покушении на сбыт наркотического вещества не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была задержана совместно с ФИО14 сотрудниками полиции. О том, что ФИО1 распространяет наркотики, она не знала.

Суд привел подробный анализ показаний осужденных в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценил их как способ защиты, поскольку показания ФИО3 и ФИО2 в части непризнания вины в инкриминируемых преступлениях противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей, исследованным материалам уголовного дела.

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями осужденного ФИО3, в которых он признал факт покушений на сбыт наркотического вещества при изложенных в приговоре обстоятельствах; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17, Сухачёвой Л.Ю., содержание которых подробно изложено в обжалуемых судебных решениях.

    Каких-либо оснований не доверять показаниям осужденного ФИО3, сообщившего об обстоятельствах совершения им покушений на сбыт наркотических веществ, а также показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для самооговора себя ФИО14, а также для оговора осужденных у допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

    Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО3, пояснившего, что ФИО2 не знала о том, что он занимается сбытом наркотических веществ. Указанные показания обоснованно признаны судом как желание ФИО3 помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное преступление.

    Доводы осужденной ФИО2 о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 не обоснованы. Так, при допросах указанных свидетелей каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона (за исключением пояснений ФИО9 об обстоятельствах совершения осужденными преступления, ставших ему известными в ходе беседы с ФИО14) не допущено. Указанные лица ранее с ФИО2 знакомы не были, поводов для её оговора свидетелями судом не установлено. Их показания не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждаются также исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами личного досмотра ФИО3, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, иными исследованными судом доказательствами.

    Отношение изъятых веществ к наркотическим средствам, а также их масса, которая соответствует крупному и особо крупному размерам, подтверждается заключениями экспертов, получившими надлежащую оценку в приговоре.

    Какие-либо неустранимые сомнения в приведенных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО2 и ФИО3, по делу отсутствуют.

    Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность причастности ФИО2 и ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств, не установлены.

    Квалификация действий ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденных или прекращения в отношении них уголовного дела не имеется.

    Доводы кассационных жалоб осужденной ФИО2 и адвоката ФИО11 о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ей преступления опровергаются исследованными судом доказательствами.

    Так, из показаний ФИО2, данных ею в присутствии адвоката в качестве подозреваемой, следует, что ФИО1 сообщил ей, что устроился в интернет-магазин закладчиком наркотических веществ. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 шли по <адрес>. ФИО1 помещал в тайники свертки, однако, что в них находилось она не знает. Она по просьбе ФИО3 диктовала в его сотовый телефон адреса, которые ей говорил последний.

    Из показаний оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО9 видно, что в отдел полиции поступила информация о причастности ФИО2 и ФИО3 к незаконному обороту наркотических веществ. С целью проверки указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ за осужденными было установлено наблюдение. Сотрудниками полиции было зафиксировано, что ФИО1 и ФИО2 находились в частном секторе <адрес>. При этом, ФИО1 помещал наркотические вещества в места их скрытого хранения, а ФИО2 держала в руках сотовый телефон и делала аудио заметки.

Кроме этого, в подтверждение причастности осужденной ФИО2 к преступной деятельности по распространению наркотических средств суд, помимо показаний осужденной и свидетелей, обоснованно привел письменные доказательства: протокол досмотра ФИО2, в соответствии с которым у неё изъят сотовый телефон, в котором обнаружены сделанные осужденной аудио заметки с местами расположения «закладок» с наркотическими веществами; протокол осмотра квартиры, из которого видно, что при осмотре жилья осужденных в легкодоступных для общего пользования местах обнаружено большое количество наркотических веществ (шкаф, расположенный в комнате ФИО3 и ФИО2), большое количество полимерных пакетиков, мотки с изолентой различных цветов, электронные весы, которые в соответствии с пояснениями ФИО3 предназначались для фасовки наркотических веществ (тумбочка детской комнаты), банковская карта отца осужденной, на счет которой ФИО12 перечислялись денежные средства за сбыт наркотических веществ (в соответствии с пояснениями свидетеля ФИО15 карта находилась в пользовании ФИО2), а также блокнот, содержащий выполненные ФИО2 записи с цифровыми координатами «закладок» с наркотиками, ноутбук, содержащий фотографии мест «закладок» с наркотиками.

    Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств являются верными и сомнений не вызывают.

Также обоснованы выводы суда в части квали░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ (░░░1) ░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ (░░░2).

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░9 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 44-░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: