Решение по делу № 2-108/2023 от 08.02.2023

Дело №

УИД 35RS0023-01-2023-000116-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года                                                              г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сергееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в суд обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк, общество) с вышеуказанным иском к Сергееву С.Н., заявленные требования мотивировав тем, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком кредитным договором № банк предоставил ответчику кредит в сумме № под процентную ставку 13,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ...4, VIN: №, 2013 года выпуска. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушал условия договора кредитования, допускал просрочку платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере №. Досудебная претензия банка о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнена. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере №, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере №.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.72, 75), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сергеев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.69), просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, наличие задолженности объяснил сложным материальным положением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие заемные отношения.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных договором (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком путем акцепта заявления-оферты был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме № под процентную ставку 13,9% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства - автомобиля ...5, VIN: №, 2013 года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал истцу в качестве залога транспортное средство, приобретенное за счет кредитных денежных средств. В реестре уведомлений сведения о залога движимого имущества - автомобиля ...6, VIN: №, 2013 года выпуска (№ от ДД.ММ.ГГГГ) имеют актуальное состояние.

Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с установленным графиком. Однако в нарушение условий заключенного договора ответчик не исполнял свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту и уплате процентов, после ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредиту не вносил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства и пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность ответчика уплатить банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не исполнена, требования банка не удовлетворены.

Согласно представленному истцом расчету с учетом произведенных ответчиком выплат по договору задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила №, в том числе просроченная ссудная задолженность - №, просроченные проценты - №, просроченные проценты на просроченную ссуду - №, неустойка на просроченную ссуду - №, неустойка на просроченные проценты - №, комиссия за смс-информирование – №, иные комиссии – №.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, в связи с чем, суд признает его правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком, заемщик передал в залог банку транспортное средство автомобиль ...7, VIN: №, 2013 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации имущества - с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Сергея Николаевича (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ...8, VIN: №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     О.В. Ракутина

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.