Решение от 16.08.2023 по делу № 2-3124/2023 от 29.05.2023

№2-3124/2023

УИД 51RS0001-01-2023-002660-21

Изготовлено 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Н.В. к Куценко А.А., конкурсному управляющему ООО «Партнер» Рыженко Л.Е. о признании сделки недействительной,

установил:

Спирин Н.В. обратился в суд с иском к Куценко А.А., конкурсному управляющему ООО «Партнер» Рыженко Л.Е. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» в лице конкурсного управляющего Рыженко Л.Е. и Куценко А.А. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает имущественные права требования на сумму 22 110 685 рублей 71 копейка, возникшие в результате деятельности ООО «Партнер» по управлению многоквартирными домами.

Согласно Приложения №, право требования задолженности по оплате коммунальных платежей перешло Куценко А.В., в том числе и в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлся его брат ФИО7, в сумме 45 139 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО7 он принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 184250 <адрес>.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Куценко А.А. взысканы денежные средства в сумме 8 013 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда Мурманской области изменено, и в окончательной форме судом взысканы денежные средства в сумме 8 011 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за услуги по содержанию и ремонту, по своему усмотрению, без согласия собственников имущества в многоквартирном доме, о чем свидетельствует правовая позиция, закрепленная в п. 18 ст. 155 ЖК РФ, установившая запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по ЖКХ третьим лицам.

Полагает, что ООО «Партнер» заключив Договор с Куценко А.А., распорядился не принадлежащими ему денежными средствами, ввиду чего, договор купли-продажи дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Куценко А.А. задолженности ФИО7 по оплате коммунальных платежей в сумме 45 139 рублей 32 копейки является недействительным.

Просит суд признать незаконной сделку по передаче ООО «Партнер» к Куценко А.А. имущественных прав требования оформленную Договором купли-продажи дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Куценко А.А. задолженности по коммунальным платежам ФИО7 в отношении ранее принадлежавшей ему квартиры расположенной по адресу: 184250, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Кожевников И.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в описательной части решения суда. Суду пояснил, что в момент принятия наследства истец не обладал сведениями о задолженности, переданной по оспариваемому договору. На момент вступления в наследство (ДД.ММ.ГГГГ) действовали положения п. 18 ст. 155 ЖК РФ, следовательно, оспариваемая сделка является недействительной.

Ответчик Куценко А.А. и его представитель Коркина О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, помимо отсутствия законных оснований для удовлетворения требований заявили о пропуске истцом срока исковой давности предъявления иска в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Партнёр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» признано банкротом и в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Рыженко Л.Е.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «Партнер» №, при проведении электронных публичных торгов на электронной торговой площадке «Lot-onlain» по продаже прав требования (дебиторской задолженности) Общества по возврату задолженности за коммунальные услуги, Куценко А.А. признан победителем

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Партнер» Рыженко Л.Е. и Куценко А.А. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которым Куценко А.А. приобрел все права требования Общества по взысканию задолженности по коммунальным услугам, в том числе и права требования неустойки (пени), предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Сведения о реализуемой дебиторской задолженности (права требования), а также перечень помещений и жилых квартир, по которым возникли продаваемые права требования, указаны в Приложении № 1 к договору.

Из Приложения № 1 к Договору купли-продажи дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к Куценко А.А. перешли права требования (дебиторской задолженности) к Спирину Ю.В. на сумму 45 139 рублей 32 копейки.

Оплата денежных средств по договору купли-продажи дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ была произведена Куценко А.А. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Куценко А.А. была передана приобретенная дебиторская задолженность.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ со Спирина Н.В. в пользу Куценко А.А. в пределах наследственного имущества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 444 рубля 27 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 723 рубля 10 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8 013 рублей 33 копейки.

Также со Спирина Н.В. в пользу Куценко А.А. в пределах наследственного имущества взыскана пени за каждый календарный день просрочки в размере, начисленном на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму остатка основного долга в размере 3 444 рубля 27 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным отказом истца от иска, изменено решение суда в части взыскиваемых пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 723 рубля 10 копеек общей суммы, подлежащей взысканию в размере 8 013 рублей 33 копей определены ко взысканию пени в размере 3 721 рубль 76 копеек, а всего 8 011 рублей 99 копеек. В остальной части решение Кировского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Спирина Н.В. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности незаконным, истец Спирин Н.В. приводит доводы о том, что законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за услуги по содержанию и ремонту, по своему усмотрению, без согласия собственников имущества в многоквартирном доме, о чем свидетельствует правовая позиция, закрепленная в п. 18 ст. 155 ЖК РФ, установившая запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по ЖКХ третьим лицам.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

В силу требований закона согласия должников на передачу права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, включая дебиторскую задолженность, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа имущества (в том числе и прав требования) организации-банкрота, в соответствии с п. 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется на основании проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, результаты проведения публичных торгов ООО «Партнер» никем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

В рассматриваемом договоре содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности.

Сторонами было согласовано условие о предмете договора в части определения обязательства, условий и порядка его исполнения. По договору цессии передан весь объем прав и обязанностей первоначального кредитора. Сделка между сторонами была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Доказательств недействительности, а равно и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законодательством оснований для признания договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Партнер» Рыженко Л.Е. и Куценко А.А., истцом суду не представлено

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ заключен до принятия Федерального закона от 26.07.2019 « 214-ФЗ, которым в статью 155 ЖК РФ внесены дополнения (часть 18), установившие запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам. Положений об обратной силе данный Федеральный закон не содержит, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о ничтожности договора цессии, заключенного до изменения правового регулирования.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваемый истцом договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд считает, что данная сделка является оспоримой и потому, исходя из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям истца о недействительности договора цессии составляет 1 год.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Спирин В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Куценко А.А. к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Исковое заявление о признании сделки недействительной направлено Спириным В.Н. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между конкурсным управляющим ООО «Партнер» Рыженко Л.Е. и Куценко А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░